Справа № 22-ц- 4936/2006р.             Головуючий 1-ї інстанції: Хачатуров Н.Н.

Категорія: стягнення боргу.                                        Доповідач : Кокоша В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 жовтня 2006 року.                        Судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Котелевець А.В., суддів - Солодкова А.А., Кокоші В.В., при секретарі - Полубан C.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду  м.Харкова від 15 серпня 2003 року по справі за позовом ТВО „Харківкомунпромвод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за холодну воду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2003 року позов ТВО „Харківкомунпромвод" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за холодну воду у розмірі 630 грн. 57 коп. залишений без розгляду.

З жовтня 2006 року відповідачка ОСОБА_1 подана на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала суду від 15 серпня 2003 року постановлена судом за її відсутності, а копія зазначеної ухвали судом їй не направлялася.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідне до частини 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження   чи   апеляційна   скарга,   подані   після   закінчення   строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не зайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2003 року позов ТВО „Харківкомунпромвод" до відповідачів по справі залишено без розгляду.

Справа розглянута судом за відсутності відповідачки ОСОБА_1

Відомостей про направлення ОСОБА_1 копії ухвали суду, відповідно до вимог ст. 216 ЦПК України 1963 року та отримання її відповідачкою, матеріали справи не містять.

Причини на які посилається ОСОБА_1 судова колегія визнає поважними і вважає можливим поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 73, ч.З ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2003 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2003 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.