справа № 415/3990/12

№ провадження 2/415/2930/12

РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі: головуючого - судді Похвалітої С.М., при секретарі - Пентраковській М.В.,

За участю:

- Позивача ОСОБА_1,

- Представника відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко Олени Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності права власності та зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 21 червня 2000 року він домовився з ОСОБА_4 про купівлю у нього автомобіля, належного йому на праві власності. 21 червня 2000 року він ОСОБА_4 передав кошти в розмірі 3000 тисяч доларів США в рахунок укладення договору купівлі - продажу автомобіля, а він йому передав автомобіль разом з ключами. Як доказ їхнього договору ОСОБА_4 написав розписку про те, що він отримав кошти в повному обсязі за проданий автомобіль, а також ОСОБА_4 на нього оформив нотаріально завірену генеральну довіреність, після цього він передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В подальшому він мав намір оформити договір нотаріально. Але ОСОБА_4 всіляко ухилявся від оформлення договору нотаріально, поясняючи на те, що у нього складне матеріальне становище, але видавав йому кожні три роки генеральні довіреності. 15 червня 2009 року ОСОБА_4 йому надав довіреність строком на 10 років.

Скориставшись своїм правом він вирішив продати автомобіль, для цього звернувся до МРЕВ ДАІ, але дізнався, що на автомобіль державним виконавцем накладено арешт, отримати копію постанови про накладення арешту не мав змоги. У зв'язку з цим він немає змоги продати автомобіль.

Тому просить суд визнати договір купівлі - продажу автомобіля Ауді 80, 1988 року випуску дійсним, визнати право власності на автомобіль та звільнити з-під арешту.

Під час розгляду справи позивач надав суду уточнення до позовних вимог, у яких прохає суд визнати за ним право власності на автомобіль Ауді 80, 1988 року випуску за набувальною давністю та звільнити з-під арешту автомобіль Ауді 80, 1988 року випуску, накладений згідно постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала в задоволенні уточнених позовних вимог та посилалась на обставини викладені в запереченнях на позов.

У судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно, до ст. 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

21 червня 2000 року між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 була оформлена розписка, в якій ОСОБА_4 передав по генеральній довіреності ОСОБА_1 автомобіль Ауді 80, 1988 року випуску, за який ОСОБА_1 передав гроші в сумі 3000 доларів США ОСОБА_4, розписка засвідчена свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6). ОСОБА_4 21 червня 2000 року видав доручення, в якому позивач ОСОБА_1 має право на свій розсуд зняти з обліку, продати, подарувати, обміняти, здати в оренду автотранспортний засіб, доручення дійсне до 21 червня 2003 року (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію технічного засобі НОМЕР_2 автомобіль Ауді 80, 1988 року випуску зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с.5)

21 червня 2000 року ОСОБА_4 надав довіреність на ім'я ОСОБА_1, в якій він має право розпоряджатися, керувати, подарувати, обміняти, продати автомобіль марки Ауді 80, 1988 року випуску, строком до 21 червня 2003 року, дана обставина підтверджується копією довіреності засвідченою нотаріусом ОСОБА_7 (а.с.7).

17 червня 2003 року ОСОБА_4 надав довіреність на ім'я ОСОБА_1, в якій він має право розпоряджатися, керувати, подарувати, обміняти, продати автомобіль марки Ауді 80, 1988 року випуску, строком до 17 червня 2006 року, дана обставина підтверджується копією довіреності засвідченою нотаріусом ОСОБА_8 (а.с.8).

Також, 08 червня 2006 року ОСОБА_4 надав довіреність на ім'я ОСОБА_1, в якій він має право розпоряджатися, керувати, подарувати, обміняти, продати автомобіль марки Ауді 80, 1988 року випуску, строком до 08 червня 2009 року, дана обставина підтверджується копією довіреності засвідченою нотаріусом ОСОБА_9 (а.с.9).

Також 15 червня 2009 року ОСОБА_4 оформив довіреність на ім'я ОСОБА_1, в якій він має право розпоряджатися, керувати, подарувати, обміняти, продати автомобіль марки Ауді 80, 1988 року випуску, строком до 15 червня 2019 року, дана обставина підтверджується копією довіреності засвідченою нотаріусом ОСОБА_9 (а.с.10).

Окрім цього, що позивач ОСОБА_1 володіє і користується автомобілем Ауді 80, 1988 року випуску, впродовж п'яти років й вбачається з товарних чеків від 08.08.2004 року, 15.08.2006 року та 25.12.2011 року, 05.09.2012 року (а.с.78,79).

Таким чином судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 користується та володіє рухомим майном, а саме автомобілем Ауді 80, 1988 року випуску, з 21 червня 2000 року, тобто на протязі п'яти років, а тому набув право власності на рухоме майно автомобіль Ауді 80, 1988 року випуску, за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином судом встановлено, що автомобіль Ауді 80, 1988 року випуску знаходиться у розпорядженні позивача ОСОБА_1 з 2000 року та на даний час він не має змоги керувати та розпоряджатись автомобілем на власний розсуд у зв'язку з тим, що автомобіль Ауді 80, 1988 року випуску, знаходиться під арештом за постановою державного виконавця, таки чином враховуючи вимоги ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" та те, що позивач ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль Ауді 80, 1988 року випуску, а тому суд вважає можливим скасувати накладений державним виконавцем арешт на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60 Закону України «Провиконавче провадження», ст.ст. 16,328,344 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 11, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності права власності та зняття арешту, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки АУДІ 80, 1988 року випуску, червоний колір, кузов НОМЕР_1 двигун НОМЕР_3 зареєстрований 23 червня 1998 року за набувальною давністю.

Звільнити з-під арешту автомобіль АУДІ 80, 1998 року випуску, червоний колір, кузов НОМЕР_1 двигун НОМЕР_3 зареєстрований 23 червня 1988 року, накладений згідно постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 01 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги, з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.