Справа № 412/15660/2012

Провадження № 2/412/5702/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах їх малолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування заявленого позову позивачі посилались на те, що вони на підставі ордеру на житлове приміщення від 23.01.2001 року вселились в квартиру АДРЕСА_1.

Вказану квартиру вони мали намір приватизувати, однак не змогли цього зробити оскільки вона, після закінчення будівництва багатоквартирного будинку та здачі його в експлуатацію, не була прийнята ані в державну ані в комунальну, ані в будь-яку іншу власність.

Позивачі вважають, що оскільки вони добросовісно заволоділи спірною квартирою та протягом останніх десяти років продовжують відкрито і безперервно володіти нею, то є всі підстави для визнання за ними права власності на вказану квартиру на підставі ст. 344 ЦК України.

Позивачі в судове засідання не з'явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно яких вони підтримують свої позовні вимоги.

Представник Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він не заперечував проти задоволення позову.

Представники Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно яких вони не заперечували проти задоволення позову.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та третіх осіб фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що позивачі вселились в квартиру АДРЕСА_1 на підставі ордеру № 154 від 23.01.2001 року, виданого Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська та з того часу відкрито і безперервно проживають у ній, несуть витрати по її утриманню та сплати комунальних послуг, що підтверджується копією ордеру, копіями паспортів позивачів де зазначено їх місце реєстрації та довідками ОСББ «Слава».

Також судом встановлено, що після закінчення будівництвом багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, його було введено в експлуатацію та оформлено право власності на квартири в цьому будинку, однак при цьому не було оформлено право власності на спірну квартиру, що вбачається з рішень Виконкому Дніпропетровської міської ради та довідки БТІ та листа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом, а згідно ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Оскільки судом встановлено факт добросовісного заволодіння позивачами спірною квартирою, факт відкритого і безперервного володіння квартирою протягом більш як десяти років, факт відсутності реєстрації права власності на спірну квартиру і, відповідно, неможливості її приватизації в порядку визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», то суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачів на підставі ч. 1 ст. 344 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.. ст.. 344 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Мельниченко

З оригіналом згідно: суддя Мельниченко С.П.