Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 0811/1583/2012

Номер провадження №1/0811/126/2012

ПОСТАНОВА

28.12.2012

г. Каменка-Днепровская

Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в составе:

Председательствующего судьи Яковлевой М. С.

при секретаре Гниляк Ю.В.

с участием прокурора Тарабукина Е.Ю.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Скельки Васильевского района Запорожской области, холост, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Досудебным следствием ОСОБА_2, обвиняется в том, что он в период времени с 01 декабря 2005 года по 12 марта 2008 года занимал должность генерального директора ООО «Агроднепр». Одновременно с 1 апреля 2008 года являясь главой правления ОАО «агрофирма»Гюновская», а также в указанный период являясь частным предпринимателем -ЧП «ОСОБА_2».

ОСОБА_2, находясь на должности Генерального директора ОАО «агроднепр», действуя умышленно, вопреки интересам руководимого предприятия из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество с основными средствами предприятия, в период времени с 05 июля 2006 года по 12 марта 2008 года, совершил мошеннические действия, направленные на завладение тремя комбайнами КЕЙС в полной комплектации, а именно 05 июля 2006 года между ООО «Агроальянс»в лице директора ОСОБА_3 и ЧП «ОСОБА_2»был заключен договор купли-продажи № 120/06, согласно которого ООО «Агроальянс»продало ЧП ОСОБА_2 два зерноуборочных комбайна «КЕЙС»заводской НОМЕР_1 и заводской НОМЕР_2, две зерновые шатки КЕЙС, заводской НОМЕР_3 и заводской НОМЕР_4 и две тележки на общую сумму 3268729 грн. 80 коп.

17 июля 2006 года между ООО «Агроальянс»в лице директора ОСОБА_3 и ЧП ОСОБА_2 был заключен договор купли-продажи № 160/06, согласно которого ООО «Агроальянс»продало ЧП ОСОБА_2 один зерноуборочный комбайн КЕЙС 2388, зерновую жатку и тележку для жатки на общую сумму 1134369 грн. 90 коп.

ЧП ОСОБА_2 не выполнив условий вышеуказанных договоров в декабре 2007 года, так как не произвел оплату ООО «Агроальянс»за приобретенную им технику, был вынужден вышеуказанные комбайны в полной комплектации ООО «Агроальянс».

Продолжая свой преступный умысел будучи достоверно зная о том, он не имеет право собственности на вышеуказанные комбайны, используя свое служебное положение, используя свидетельство частного предпринимателя,имея умысел на получение в свою собственность имущества, действуя из корыстных побуждения, и одновременно являясь Генеральным директором ООО «Агроднепр», в июле 2006 года все вышеуказанные комбайны «КЕЙС 2388»в полной комплектации в ООО «АгроДнепр». После совершенной сделки вышеуказанные комбайны, жатки, тележки, в конце июля 2006 года были доставлены в ООО «АгроДнепро». За поставленные комбайны «Агроднепр»обязано было оплатить ЧП ОСОБА_2 денежные средства в сумме 981211 грн. 13 коп. и поставить товароматериальные ценности (семена подсолнечника) на сумму 3152662 грн. 32 коп.

В период времени с июля 2006 года по март 2007 года три комбайна «КЕЙС»три жатки, и три тележки находились в пользовании ООО «Агроднепр», однако, документы оформлены не были по вышеуказанным причинам. ООО «Агроднепр»в лице директора ОСОБА_2 в июле-августе 2006 года были перечислены денежные средства в сумме 981211 грн.13 коп., а в сентябре 2006 года на сумму 3152662,32 грн., в ноябре -декабре 2006 года были осуществлены поставки семян подсолнечника ЧП «ОСОБА_2»на сумму 3152662,32 грн.

21 декабря 2007 года ООО «Агроальянс»заключило договор купли-продажи № Р1539-12/07 с «Райфайзен Лизинг Аваль»приобрело три зерноуборочных комбайна «Лизинг Аваль». Согласно условий договора ООО с жатками и тележками к ним. При этом ЧП «ОСОБА_2»оплатил ООО «Райфайзен Лизинг»30 % стоимости комбайнов в размере 774000 грн.

В этот же день между «Райфайзен Лизинг Аваль» и ЧП «ОСОБА_2»заключены три договора финансового лизинга. Согласно условий договора ЧП «ОСОБА_2»получил от ООО «Райфайзен Лизинг Аваль» три комбайна НАУ 295622, НАУ 295634, НАУ 295649 с жатками и тележками к ним. При этом ЧП «ОСОБА_2»оплатил «Райфайзен Лизин Аваль» 30% стоимости указанных комбайнов 774000 грн.

Таким образов ЧП «ОСОБА_2»умышленно из корыстных побуждения получил денежные средства и материальные ценности и передал ООО «Агроднепро»(подсолнечник) на общую сумму 4133873 грн. 45 коп.

Кроме того, ЧП «ОСОБА_2»не поставил в известность акционеров «Агроднепро»о том, что он, действуя, как частный предприниматель в декабре 2007 года согласно условий вышеуказанных договоров, возвратил ООО «Агроальянс»три вышеуказанных комбайна КЕЙС2388, а потом ОСОБА_2 получил в лизинг эти комбайны от «Райфайзен Лизинг Аваль».

В феврале 2008 года ОСОБА_2, узнав о своем увольнении с должности Генерального директора ООО «Агроднепро»продолжая свой преступный умысел направленный на мошенничество, с основными средствами, перегнал с территории ООО «Агро Днепр» два комбайна: заводской НОМЕР_1 и заводской НОМЕР_2 с жатками и тележками на ОАО «Агрофирма Гюновская» расположенную в с. Гюновка Великобелозерского района, Запорожской области, где являлся председателем правления.

Комбайн КЕЙС 2388 заводской НОМЕР_5 и зерновая жатка КЕЙС заводской НОМЕР_6 и тележка и для жатки остались на территории ООО «Агроднепр».

ЧП «ОСОБА_2» продолжая свои преступные мошеннические действия полностью осознавая отсутствие своего права собственности на вышеуказанные комбайны в августе 2008 года продал их ОАО «Агрофирма «Гюновская»за 2268739,80 грн. При этом никаких документов подтверждающих право собственности на комбайном никакой технической документации не предоставил.

16 сентября 2008 года с целью скрыть свои преступные действия ОСОБА_2 обратился в хозяйственный суд Запорожской области о возбуждении дела о банкротстве ЧП «ОСОБА_2». 17.11.2011 года решением суда предпринимательская деятельность гражданина ОСОБА_2 закрыта.

Таким образом, действиями ОСОБА_2 был причинен значительный ущерб ООО «Агроднепр»в сумме 2018292 грн. 42 коп., что в 600 раз и более превышает необлагаемый минимум доходов граждан. таким образом он совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 190 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана совершенное в особо крупных размерах.

21.11.2012 года данное уголовное дело объединено с уголовными делами по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины

Прокурор в предварительном судебном заседании считает, что необходимо назначить дело слушанию.

В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что по делу допущена неполнота следствия и ее невозможно восполнить в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Защитник полагает, что в ходе досудебного следствия необходимо провести дополнительные следственные действия, следует упорядочить все доказательства для конкретизации обвинения, и после проведения очных ставок должны быть устранены противоречия по делу просит ходатайство удовлетворить в полном объеме.

От обвиняемого ОСОБА_2: в адрес суда поступило заявление о рассмотрении предварительного судебного заседания без его участия.

Представитель гражданского истца также полагает, что поскольку данные уголовные дела объединены, а по делу допущена неполнота следствия, поэтому необходимо расследовать уголовное дело по ст.191 ч. 5 УК Украины, по тем основаниям, что обвиняемый ОСОБА_2 совершил присвоение денежных средств путем мошенничества, злоупотребление служебным положением, что преступления по которым обвиняется ОСОБА_2 необходимо рассматривать в одном производстве. Также считает, что заявленное ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение прокурора, который полагает, что невозможно дело направить на дополнительное расследование, необходимо исследовать материалы уголовного дела, после чего решить вопрос о неполноте или неправильности следствия и участников процесса, суд считает, что допущенная досудебным следствием неполнота, не может быть устранена судом, в связи с чем дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования.

Руководствуясь положением ст. 16-1 УПК Украины о состязательности и диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»в соответствии с которым, суд обязан сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав при рассмотрении уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения и защиты, считает ходатайство представителя гражданского истица и адвоката ОСОБА_1 обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8 указанного постановления досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановлением заместителя прокурора Каменско-Днепровского района Запорожской области об отмене постановления о приостановлении досудебного следствия от 11.01.2010 года органу досудебного расследования направлялось указание по данному уголовному делу, где указывалось о выполнении следственных действий, а также областной прокуратурой Запорожской области о том, что досудебное следствие проведено неполно, а именно: договора купли-продажи между ЧП «ОСОБА_2»и ООО «Агроднепр»на продажу комбайнов отсутствуют, не установлено местонахождение бухгалтерской документации, без которой невозможно провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, отсутствует оригинал договор финансового лизинга между ЧП «ОСОБА_2» и ООО «Райфайзен Лизинг Аваль». Отсутствуют оригиналы договора финансового лизинга частным предпринимателем «Агротон». Не допрошены руководители этих предприятий, не истребованы кредитные договора между ЧП «ОСОБА_2»и Акционерным коммерческим промышленно-ивестиционным банком от 21.0.8.2008 года, не проверено право требования по договору лизинга ЧП «Агротон» по договору факторинга ОАО банка «Биг Энергия». Однако данные указания являющиеся обязательными к выполнению, досудебным следствием не выполнены. Вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины досудебным следствием односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, а именно:

- досудебное следствие ограничилось допросом свидетеля ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6, а также допросом обвиняемого ОСОБА_2 (л.д.153,183, 169).

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 не отвечает требованиям ст. 132 УПК Украины (л.д.163)

- не исследовался гражданский иск, где указано, что в действиях обвиняемого имеется состав преступления предусмотренный ст. 191 ч. 5 УК Украины, что в результате использования злоупотребления служебными обязанностями ОСОБА_2 совершил мошеннические действия.

Предъявленное обвинение ОСОБА_2 по ст.190 ч.4 УК Украины является неконкретным и не нашло своего подтверждения в ходе предварительного рассмотрения дела.

В то же время, как мошенничество, так и кража предусматривает материальный состав преступлений, обязательными признаками которых является хищение, присвоение чужого имущества для виновного лица имущества, находящегося в законной собственности потерпевшего.

Допрошенные в ходе досудебного следствия свидетели (л.д 153-156) органами досудебного следствия не допрашивались. Кроме того, в материалах дела имеются копии протоколов допроса свидетелей, происхождение которых суду неизвестно. В материалах дела отсутствует информация, из какого именно уголовного дела сделаны копии данных протоколов, поэтому на основании ст. 62 Конституции Украины они являются недопустимыми доказательствами, так как получены с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суду представлены копии договоров финансового лизинга, акты, однако никаких объективных фактических данных, на основании которых возможно установить наличие общественно-опасных деяний, которые инкриминируются обвиняемому, иных доказательств, которые подтверждали бы предъявленное обвинение обвиняемого органом досудебного следствия не добыто.

Представителем гражданского истца указывается что преступление, которое совершил ОСОБА_2 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 191 ч. 5 УК Украины. Каменско-Днепровским межрайонным прокурором Запорожской области 17 апреля 2008 года было возбуждено уголовное дело. Однако в материалах дела в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст.ст. 366 ч. 2, по ч. 2 ст. 362 УК Украины и направлено в Каменско-Днепровский районный суд, однако, постановление про отсутствие состава преступления по факту ст.191 ч. 5 УК Украины отсутствует. И только 5 декабря 2012 года в суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 4 УК Украины. Однако, представитель гражданского истца считает, что данные уголовные дела необходимо рассматривать одновременно.

Кроме того, по эпизодам предъявленного ОСОБА_2 обвинения по ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364 ч.2 ст. 366 УК Украины также имеются недостатки, которые не представилось возможным устранить в ходе судебного следствия, а именно:

Суду предоставлены следующие документы:

- договор купли-продажи от 16.02.04 и приложениями к нему,

- договор купли-продажи от 20.08.04 и приложениями к нему,

- акт приёма-передачи с/х техники от 20.09.04 согласно договоров от 16.02.04 и 20.08.04 г.

- накладные № 85 от 29.04.03 и № 124 от 25.08.03 г.

Вышеуказанные документы не исследованы досудебным следствием, является ли правом собственности на указанную сельхозтехнику за ЧП «Агротон»либо за ЧП ОСОБА_2.

Обвинение ОСОБА_2 предъявлено следствием без учёта вышеуказанных документов и без проверки оснований приобретения спорной техники предприятием ООО Днепр», что свидетельствует об одностороннем характере проведённого следствия с обвинительным уклоном.

Не установлен факт постановки техники на бухгалтерский учёт и регистрация её в гостехнадзоре на ООО Днепр»

При принятии решения о возбуждении уголовного дела следователем не были истребованы от ЧП ОСОБА_2. вышеперечисленные правоустанавливающие документы на сельхозтехнику и не исследовались обстоятельства, каким образом неоплаченная предприятием Днепр», техника могла оказаться на его балансе и являться его собственностью.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что ОСОБА_2 причинил предприятию Днепр»материальный ущерб путём перечисления платёжным поручением № 580 от 08.02.06 от ООО Днепр», в адрес ЗТФ Банка «БИГ-Энергия»денежной суммы 1292144,78 грн.

Это утверждение досудебного следствия является надуманным, поскольку ни платёжного поручения «№ 580 от 08.02.06»ни суммы, указанной в обвинительном заключении ООО o Днепр»в адрес Банка «БИГ-Энергия»никогда не перечисляло.

Органами досудебного следствия не производилось исследования всех банковских перечислений ООО «Агро-Днепр»за период инкриминируемых событий. В деле отсутствуют финансовые документы, которые бы подтверждали причинение Обществу материального вреда. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_2. состава преступления по вышеуказанным статьям УК.

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи № 2 от 06.02.06 г., который признаётся досудебным следствием, как доказательство незаконной передачи сельхозтехники с ООО «Агро-Днепр»в адрес ЧП ОСОБА_2. Указанный договор не имеет никакого отношения к вышеописанным правоотношениям. Данный договор даже не может служить доказательством по делу, поскольку не подписывался со стороны ООО «Агро-Днепр»уполномоченным лицом и не скреплён печатью. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что кем-то умышленно фальсифицировались доказательства, либо предъявлялись следствию противоположной стороной корпоративного конфликта, существующего между ОСОБА_2, как учредителем и руководителем ООО «Агро-Днепр»и группой Головина, стремившихся завладеть предприятием.

Ни одним из допрошенных по делу свидетелей не подтверждены факты изготовления ОСОБА_2 заведомо ложных документов - протокола заседаний наблюдательного совета № 1 и № 2, протокола заседания общего собрания акционеров Агрофирмы, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления ОСОБА_2 указанных документов в Банк «Проминвест»для оформления кредита на ЧП ОСОБА_2 в сумме 2000000,00 грн. Согласно показаний работников банка указанные документы были предоставлены в банк заместителем председателя правления Агрофирмы «Гюновская»ОСОБА_8, который, действуя по доверенности от предприятия подписывал договора поруки, залога и ипотеки, поручаясь за возврат кредита ЧП ОСОБА_2. по договору об открытии кредитной линии № 05-08к от 21.01.08. Денежные средства в сумме 2 000 000 грн. в полном объёме потрачены на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд Агрофирмы. Эти обстоятельства нашли своё подтверждение и при судебном рассмотрении. В дальнейшем, после увольнения ОСОБА_2. с должности председателя правления агрофирмы, его болезни и невозможности ведения хозяйственной деятельности, последний не смог исполнять обязательства по погашению кредита, что понудило его обратиться в хозяйственный суд Запорожской области с заявлением о признании банкротом.

Также досудебным следствием не исследованы обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела о банкротстве хозяйственным судом.

Непроверенно досудебным следствием решение Хозяйственного суда Запорожской области № 26/32/09 от 02.10.12, которым дана правовая оценка всем сделкам, заключённым с Банком «Приватинвест»со стороны ЧП ОСОБА_2. и ОАО «Агрофирмы «Гюновской».

Также не проверен факт, того что ОСОБА_2 незаконно направил в Запорожский территориальный филиал банка «БИГ-Энергия», обслуживающий договор лизинга, платёжное поручение № 580 от 08.02.06 о перечислении денежных средств ЧП «Агротон»в сумме 1292144,78 грн., чем, и тем самым причинил ущерб ООО Днепр»на указанную сумму.

Обвинение ОСОБА_2. по ст. 357 ч. 1 УК в похищении 25.03.08 в ООО Днепр»финансовой и бухгалтерской документации предъявлено формально, без ссылки на какие-либо доказательства и не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела в суде.

В ноябре 2012 года СО Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, дело направлено в суд и объединено в одно производство с уголовным делом, которое является не конкретным обвинением.

С целью полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в ходе досудебного следствия необходимо:

Для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы установить:

- наличие кассовых книг ООО «Агроднепр»за 2005-2008 г., отчет по зерну на центральном токе за 2005-2008 г.г., журналы по приходу и сдачи зерна за тот же период, акты сверки, банковские выписки с дополнениями, табеля нарядов за 2005-2008 г. свидетельства о регистрации сельхозтехники, а именно трех комбайнов КЕЙС в полной комплектации, два зерноуборочных комбайна «КЕЙС»заводской НОМЕР_1 и заводской НОМЕР_2, две зерновые шатки КЕЙС, заводской НОМЕР_3 и заводской НОМЕР_4 и две тележки, принадлежащие ООО «Агроднепр»

- с целью устранения противоречий в показаниях свидетелей провести очные ставки между свидетелями указанными в обвинительном заключении.

- истребовать должностные обязанности генерального директора ЧП«ОСОБА_2», главного бухгалтера.

- назначить судебно-бухгалтерскую и экономическую экспертизы.

- изьять, приобщить к делу и дать надлежащую правовую оценку следующим документам:

- договору купли-продажи № 160/06 от 05.07.06 на покупку комбайнов КЕЙС, заключённому между ЧП ОСОБА_2 и ООО «Агроальянс»,

- договору купли-продажи № 152/06 от 17.07.06 на покупку комбайнов КЕЙС, заключённому между ЧП ОСОБА_2 и ООО «Агроальянс»,

- договору купли-продажи № Р1539-12/07 от 21.12.07, заключённому между ООО «Агроальянс»и ООО «Райфайзен лизинг Аваль»на продажу трёх комбайнов КЕЙС,

- договорам финансового лизинга № L1539-12|07, L1540-12|07, L1541-12|07 от 21.12.07, заключённым между «Райфайзен лизинг Аваль»и ЧП ОСОБА_2

- допросить по указанным в обвинении фактам директора ООО «Агроальянс»ОСОБА_3 и должностных лиц ООО «Райфайзен лизинг Аваль».

- выполнить иные следственные действия направленные на установление истины по делу, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительного расследования.

По результатам досудебного следствия принять законное, мотивировочное решение и дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_2, в связи, с чем органу досудебного следствия необходимо конкретизировать обвинение. Вину в данном случае в предъявленном ему обвинении он не признает, а прокурором в период судебного следствия не заявлялось ходатайство об изменении обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины.

Исходя из требований действующего законодательства, а в соответствии со ст. 315 -1 УПК Украины, вызовы и допросы новых свидетелей, проведение экспертиз, истребование документов, судебных поручений для подтверждения либо опровержения позиций сторон допускается только лишь по ходатайству сторон, при этом судебные поручения суд вправе поручить органу досудебного следствия лишь с целью уточнения либо проверки фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.

В судебное заседание неоднократно вызывались свидетели указанные в обвинительном заключении по всем эпизодам предъявленных ОСОБА_2 обвинений, однако большинство свидетелей не являлись, неоднократно подвергались приводам, которые исполнены не были. И их местонахождение установить не представилось возможным.

Также суд считает, что уголовные дела, связанные с обвинением со ст. 190,191 УПК Украины необходимо рассматривать в совокупности с ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины, поскольку обвинение по ст. 190, 191 УК Украины вытекает из обвинения по ст. 364 УК Украины.

Также суд считает, что утверждение прокурора о невозможности направления данного уголовного дела на дополнительное расследование является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2,3 ст. 237 УПК Украины предусмотрено, что по ходатайству прокурора, обвиняемого его защитника или законного представителя, потерпевшего или его представителя судья выяснеет также вопрос о том, нет ли оснований для привлечении к у уголовной ответственности иных лиц, нет ли оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного Кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения которое до этого ему не было предъявлено.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины все сомнения касаемо доказанности вины лица трактуются в его пользу.

Ст. 281 УПК предусматривает, что возращение дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности или неполноты досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом исчерпаны все возможности для восполнения неполноты досудебного следствия, поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование для устранения противоречий по делу и выполнения процессуальных действий, указанных в данном постановлении.

Руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в советиршении престу пления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины направить Каменско-Днепровскому межрайонному прокурору Запорожской области для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Запорожский аппеляционный суд в течении 7-ми дней.

Суддя М. С. Яковлєва