УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2006р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Мелінишин Г.П.
суддів Бойчука І.В., Соколовського В.М.,
секретаря Юрків І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 05.05.2006 року, -
встановила:
Рішенням Тлумацького районного суду від 05.05.20Q6 року задоволено позов ОСОБА_1 та виселено ОСОБА_2., ОСОБА_3. з кв.№АДРЕСА_1 в м. Тлумачі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_4 ., ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5., ОСОБА_6. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу. Зазначає, що суд неповно з"ясував обставини справи, зокрема підстави заявленого нею зустрічного позову. При укладенні 26.07.2000року договору купівлі-продажу відповідачі ввели її в оману, оскільки вона давала згоду на передачу квартири в заставу і через дефекти зору не була поінформована про укладення іншого договору. Суд, крім того, не допитував третіх осіб та відповідачку ОСОБА_4., в зв"язку з чим його висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Тому просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.
Апелянт в засідання апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала.
ОСОБА_3. визнав доводи апеляційної скарги та з наведених мотивів просив рішення суду скасувати.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знахордить.
Відповідно до ст.48 Закону України „Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
Справа № 22-ц-1274/2006р. Головуючий у 1 інстанції Бондаренко Г.Ю.
Категорія 2/5 Доповідач Мелінишин Г.П.
2
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2000 року, посвідченого державним нотаріусом ТВО Тлумацької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2.. ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які діяли в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, продали, а ОСОБА_5. придбала кв. №АДРЕСА_1, в м. Тлумачі. Згідно договору купівлі-продажду від 09.11.2001р. власником спірної квартири став ОСОБА_6., який згідно договору купівлі-продажу від 08.05.2002р. продав її ОСОБА_1.
При цьому ні ОСОБА_5., ні ОСОБА_6. у спірній квартирі не були зареєстровані та не вселялися в неї.
Відповідно до п.7 договору купівлі-продажу від 26.07.2000р. продавці зобов'язувались звільнити продану квартиру до 26.01.2001р.
В судовому засіданні з"ясовано, що відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. умов даного договору не виконали, в зв"язку з чим порушено права власності ОСОБА_1
З врахуванням наведених обставин суд прийшов до правильного висновку, що порушене право ОСОБА_1 підлягає відновленню, а тому обгрунтовано задовольнив його позовні вимоги.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 суд обгрунтовано виходив з того, що позивачка не довела обставин, на які вона посилалась в обгрунтування своїх позовних вимог.
Судом встановлено, що ОСОБА_2. давала згоду на укладення саме договору купівлі-продажу спірної квартири, а не договору застави з метою позики грошей, що підтвердив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3.
Аналогічно надуманими є твердження ОСОБА_2 про те, що договір купівлі-продажу посвідчено з порушенням вимог закону, оскільки не одержано згоди опікунської ради на продаж житла в інтересах її неповнолітніх онуків. Як вбачається з матеріалів справи дозвіл виконкому Тлумацької міської ради на відчуження квартири надано ОСОБА_3. та ОСОБА_4., законним представникам неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на підставі рішення опікунської ради.
За наведених обставин суд правильно відмовив ОСОБА_2. у задоволенні зустрічного позову, виходячи з того, що доводи позивачки щодо недійсності укладених договорів купівлі-продажу спірної квартири будь-якими об"єктивними доказами не підтверджені.
Справа судом першої інстанції розглянута повно і об"єктивно, а рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 307, 308,313-315 ЦПК України, колегія судців, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Тлумацького районного суду від 05.05.2006р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Г.П. Мелінишин
І.В. Бойчук
В.М. Соколовський
Головуючий: Судді: