Справа № 2-540/11

2/0418/266/2012

10 грудня 2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

15 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.11.2006 р. між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач отримав грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов'язання за договором були забезпечені договором застави. Кредитний договір, укладений між сторонами, є недійсним, оскільки його валютою є долар США, а відповідач не мав відповідної ліцензії та інших дозвільних документів на видачу кредиту в іноземній валюті. Таким чином, договір застави як похідний, укладений між сторонами на забезпечення кредитного договору, також є недійсним, що і стало причиною звернення до суду із цим позовом (а.с.а.с. 1 -7, 85).

18 травня 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк»звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач в остаточній редакції позовної заяви просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8 453,38 доларів США з урахуванням відсотків за користування кредитом та неустойки, тобто 67 567,88 грн., а також судові витрати (а.с.а.с. 139, 140, 202 -204).

У судовому засіданні ОСОБА_1 первісний позов підтримав, заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк»у судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову, підтримав зустрічні позовні вимоги.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника ПАТ «Кредитпромбанк», вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а у первісному позові необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2006 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 32/71/06-А, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк»надало ОСОБА_1 кредит в сумі 19 573,00 доларів США під 12,95 % річних строком до 27.11.2011 р. (а.с.а.с. 147 -149).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти (а.с. 150).

Зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором було забезпечено договором застави № 32/71-301/06-А, предметом якого став автомобіль, належний останньому (а.с.а.с. 18, 19).

ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у нього перед ПАТ «Кредитпромбанк»утворилася заборгованість у сумі 8 453,38 доларів США з урахуванням відсотків та неустойки (пункти 1.5, 1.8, 3.3, 3.9 договору) відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с.а.с. 205 -210), а саме:

- заборгованість за кредитом -6 497,00 доларів США (51 930,52 грн.);

- пеня по простроченій заборгованості -1 824,78 доларів США (14 585,45 грн.);

- пеня по простроченій заборгованості по відсотках -131,60 доларів США (1 051,92 грн.).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми.

За правилами пункту 3.3 договору позичальник зобов'язується сплачувати банку нараховані проценти до 10 числа кожного календарного місяця, а також 27.11.2011 р.

Пунктом 3.9 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення строків сплати кредиту або процентів позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної процентної ставки, визначеної пунктом 1.5 договору, від суми простроченого платежу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також відсотків за кредитом, порушенні умов пунктів 3.3, 3.9 кредитного договору, суд вважає обґрунтованим звернення до суду із зустрічним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

У відповідності зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що зустрічний позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та неустойки в сумі 8 453,38 доларів США (67 567,88 грн.).

За правилами статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в сумі 923,66 грн. (а.с.а.с. 156, 157).

При вирішенні первісного позову суд виходить з того, що частиною 1 статті 215 ЦК передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 -3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 -3, 5, 6 статті 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а її волевиявлення має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З аналізу доводів ОСОБА_1, викладених у його позові, вбачається, що жодний з них не узгоджується з приведеними нормами, отже підстави для визнання кредитного договору та договору застави (як похідного) недійсними відсутні.

При цьому право кредитної установи здійснювати кредитування, як в національній, так і в іноземній валютах, цілком відповідає приписам статей 192, 533, 1054 ЦК, статей 2, 47, 49 Закону України від 07.12.2000 р. № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність», статей 1, 4, 34 Закону України від 12.07.2001 р. № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Керуючись статтями 4 -11, 15, 18, 57 -60, 79, 88, 208, 209, 212 -215, 218, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН -НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(код ЄДРПОУ -216660551) заборгованість за кредитним договором № 32/71/06-А від 28 листопада 2006 року в сумі

67 567,88 грн. (заборгованість за кредитом -51 930,52 грн.; пеня по простроченій заборгованості -14 585,45 грн.; пеня по простроченій заборгованості по відсотках - 1 051,92 грн.), судові витрати в сумі 923,66 грн., разом -68 491,54 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян