УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

№412/15177/2012

пр.№2/412/5547/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

25 грудня 2012 рокум. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», акціонерного товариства «Дельта - Банк»про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом та просить розірвати кредитний договір № 80-016/ФК-08, укладений 24.01.2008 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

В обґрунтування позовних вимог позивачка на те, що 24.01.2008 року між нею, як Довірителем, та ТОВ «Український промисловий банк», як Управителем, було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 2/23 (далі Договір-1) згідно умов якого позивачка дала згоду на участь у Фонді фінансування будівництва, взяла на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передала кошти Управителю у довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а Управитель прийняв кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, передбаченому Правилами ФФБ. Розділом 3 вказаного договору передбачено обов'язок позивачки внести 224 523 гривень до ФФБ. Згідно п. 1.4. вказаного договору об'єктом інвестування являється квартира АДРЕСА_1. З метою отримання цих коштів, в цей же день, 24.01.2008 року між позивачкою, як позичальником, та ТОВ «Український промисловий банк», як кредитором, було укладено кредитний договір № 80-016/ФК-08, згідно умов якого ТОВ «Український промисловий банк»надало позивачці кошти в розмірі 224 523 гривні строком на 120 місяців з кінцевим терміном повернення кредиту 19.01.2018 року з відсотковою ставкою за користуванням кредитом в розмірі 11,5 % річних. Згідно п. 2.2. кредитного договору надання кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування позичальником коштів на рахунок № НОМЕР_1 Довірч. опер. Фін.буд. Тобто фактично кошти, отримані позивачкою в кредит від ТОВ «Український промисловий банк»було передано ТОВ «Український промисловий банк»як управителю ФФБ згідно договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 2/23 від 24.01.2008 року.

З метою здійснення будівництва між ТОВ «Український промисловий банк», як управителем та ТОВ «Авіста Трейдінг», як забудовником, 22.06.2007 року було укладено договір, щодо організації спорудження об'єктів будівництва з використанням отриманих в управління управителем коштів та подальшої передачі забудовником об'єктів інвестування установникам управління. 22.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», як кредитором, та ТОВ «Авіста Трейдінг», як позичальником, було укладено кредитний договір № 41/К-07, згідно умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну лінію та в її межах надав кредитні кошти з лімітом кредитування 5 000 000 гривень з метою фінансування будівництва житлової забудови, що знаходиться по АДРЕСА_1. 30.09.2007 року ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Авіста Трейдінг»укладено додатковий договір згідно якого ліміт кредитування збільшено до 35 000 000 гривень. На даний час будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, в якому мав би розміститися об'єкт інвестування, будівництво якого проінвестовано Позивачем, припинено. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2009 р. № 39/155-09 по господарській справі за позовом ТОВ «Авіста Трейдінг»до ТОВ «Український промисловий банк»розірвано кредитний договір №41/К-07, укладений між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Авіста Трейдінг». Підставою для розірвання договору стало те, що ТОВ «Український промисловий банк»не виконало свої зобов'язання за кредитним договором № 41/К-07 - безпідставно не надало кредитні кошти ТОВ «Авіста Трейдінг», що потягло за собою зупинення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»та АТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань «Укрпромбанку»на користь АТ «Дельта Банк», згідно якого права вимоги за кредитним договором № 80-016/ФК-08 укладеного між позивачкою та ТОВ «Український промисловий банк»перейшло до АТ «Дельта Банк».

На сьогоднішній день склалась така ситуація коли будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 не здійснюється, ТОВ «Український промисловий банк» знаходяться в стадії ліквідації, а стан юридичної особи ТОВ «Авіста Трейдінг», згідно витягу з ЄДР від 30.11.2010 р. - припинено, що унеможливлює отримання позивачкою об'єкта фінансування - квартири у вищевказаному будинку, а кредитний договір № 80-016/ФК-08, укладений між позивачкою та ТОВ «Український промисловий банк» продовжує діяти і їй нараховуються відсотки за користуванням кредитом та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору.

Позивачка вважає, що припинення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 відбулось внаслідок невиконання ТОВ «Український промисловий банк»умов кредитного договору № 41/К-07, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Авіста Трейдінг»; невиконання ТОВ «Український промисловий банк»умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 2/23, укладеного між позивачкою та ТОВ «Український промисловий банк», що призвело фактично до того, що позивачка позбавилась того, на що вона розраховувала при укладенні кредитного договору № 80-016/ФК-08, а отже вказаний договір може бути розірваний на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України. На момент укладення цього кредитного договору позивачка знала про наявність забудовника ТОВ «Авіста Трейдінг»та про початок будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 і добросовісно розраховувала на те, що нею буде отримано квартиру після здачі будинку в експлуатацію, однак на сьогоднішній день будинок не лише не здано в експлуатацію, а навіть і не добудовано, а отже зміна обставин у вигляді припинення будівництва житлового будинку являється істотною. Позивачка вважає, що чотири умови, визначені в ч. 2 ст. 652 ЦК України є в наявності з огляду на наступне.

По-перше: на момент укладення кредитного договору сторони виходили з того, що зміна обставин, у вигляді припинення будівництва об'єкту інвестування не настане. До такого висновку можна дійти врахувавши наявність ряду договорів, укладених між ТОВ «Авіста Трейдінг»і ТОВ «Український промисловий банк»та між мною та ТОВ «Український промисловий банк».

По-друге: припинення будівництва об'єкту інвестування зумовлено причинами, які позивачка не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались, оскільки, як зазначено вище, припинення будівництва відбулось внаслідок порушення ТОВ «Український промисловий банк»умов кредитного договору № 41 /К-07, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Авіста Трейдінг», на що позивачка жодним чином вплинути не могла.

По-третє: виконання кредитного договору в умовах сьогодення значно порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивачку того, на що вона розраховувала при укладенні договору оскільки вона, отримавши кредитні кошти, перерахувала їх фактично в рахунок придбання квартири, а на сьогоднішній день, не отримавши квартири, вимушена виконувати умови кредитного договору: сплачувати щомісячний платіж по кредиту, відсотки, штрафи та пені.

По-четверте: ані з кредитного договору, ані зі звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни вищезазначеної обставини має нести саме позивачка.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, наполягає на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, ніяких заяв чи клопотань до суду не надіслали, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази надані сторонами до початку розгляду справи по суті, судом встановлено наступні обставини, та визначені відповідні до них правовідносини:

24.01.2008 року між позивачкою, як Довірителем, та ТОВ «Український промисловий банк», як Управителем, було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 2/23 (далі Договір-1) згідно умов якого позивачка дала згоду на участь у Фонді фінансування будівництва, взяла на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передала кошти Управителю у довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а Управитель прийняв кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, передбаченому Правилами ФФБ. Розділом 3 вказаного договору передбачено обов'язок позивачки внести 224 523 гривень до ФФБ. Згідно п. 1.4. вказаного договору об'єктом інвестування являється квартира АДРЕСА_1. З метою отримання цих коштів, в цей же день, 24.01.2008 року між позивачкою, як позичальником, та ТОВ «Український промисловий банк», як кредитором, було укладено кредитний договір № 80-016/ФК-08, згідно умов якого ТОВ «Український промисловий банк»надало позивачці кошти в розмірі 224 523 гривні строком на 120 місяців з кінцевим терміном повернення кредиту 19.01.2018 року з відсотковою ставкою за користуванням кредитом в розмірі 11,5 % річних. Згідно п. 2.2. кредитного договору надання кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування позичальником коштів на рахунок № НОМЕР_1 Довірч. опер. Фін.буд. Тобто фактично кошти, отримані позивачкою в кредит від ТОВ «Український промисловий банк»було передано ТОВ «Український промисловий банк»як управителю ФФБ згідно договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 2/23 від 24.01.2008 року.

З метою здійснення будівництва між ТОВ «Український промисловий банк», як управителем та ТОВ «Авіста Трейдінг», як забудовником, 22.06.2007 року було укладено договір, щодо організації спорудження об'єктів будівництва з використанням отриманих в управління управителем коштів та подальшої передачі забудовником об'єктів інвестування установникам управління. 22.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», як кредитором, та ТОВ «Авіста Трейдінг», як позичальником, було укладено кредитний договір № 41/К-07, згідно умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну лінію та в її межах надав кредитні кошти з лімітом кредитування 5 000 000 гривень з метою фінансування будівництва житлової забудови, що знаходиться по АДРЕСА_1. 30.09.2007 року ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Авіста Трейдінг»укладено додатковий договір згідно якого ліміт кредитування збільшено до 35 000 000 гривень. На даний час будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, в якому мав би розміститися об'єкт інвестування, будівництво якого проінвестовано Позивачем, припинено. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2009 р. № 39/155-09 по господарській справі за позовом ТОВ «Авіста Трейдінг»до ТОВ «Український промисловий банк»розірвано кредитний договір №41/К-07, укладений між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Авіста Трейдінг». Підставою для розірвання договору стало те, що ТОВ «Український промисловий банк»не виконало свої зобов'язання за кредитним договором № 41/К-07 - безпідставно не надало кредитні кошти ТОВ «Авіста Трейдінг», що потягло за собою зупинення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»та АТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань «Укрпромбанку»на користь АТ «Дельта Банк», згідно якого права вимоги за кредитним договором № 80-016/ФК-08 укладеного між позивачкою та ТОВ «Український промисловий банк»перейшло до АТ «Дельта Банк».

На сьогоднішній день склалась така ситуація коли будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 не здійснюється, ТОВ «Український промисловий банк» знаходяться в стадії ліквідації, а стан юридичної особи ТОВ «Авіста Трейдінг», згідно витягу з ЄДР від 30.11.2010 р. - припинено, що унеможливлює отримання позивачкою об'єкта фінансування - квартири у вищевказаному будинку, а кредитний договір №80-016/ФК-08, укладений між позивачкою та ТОВ «Український промисловий банк» продовжує діяти і позивачці нараховуються відсотки за користуванням кредитом та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору.

Встановлені обставини підтверджуються дослідженими документами, що зосереджені в матеріалах справи:

- копією кредитного договору №80-016/ФК-08, укладеного між позивачкою та ТОВ «Український промисловий банк»(а.с.7-11);

- копією рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2009 р. № 39/155-09 по господарській справі за позовом ТОВ «Авіста Трейдінг»до ТОВ «Український промисловий банк»про розірвання кредитного договору №41/К-07, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Авіста Трейдінг»(а.с.11-15);

- копією рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про розірвання договору № 2/23 від 24.01.2008 року про участь позивачки у Фонді фінансування будівництва, укладеного між нею, як Довірителем, та ТОВ «Український промисловий банк», як Управителем (а.с.16-18);

- копією листа АТ «Дельта Банк»на адресу позивачки про заміну кредитора у кредитному договорі №80-016/ФК-08 з ТОВ «Український промисловий банк»на АТ «Дельта Банк»та вимогою сплатити кошти, отримані позивачкою за цим договором (а.с.19);

- копією довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення ТОВ «Авіста Трейдінг»(а.с.20);

- копією листа ТОВ «Український промисловий банк»на адресу позивачки про зміну кредитора за кредитним договором №80-016/ФК-08, укладеним між позивачкою та ТОВ «Український промисловий банк»(а.с.21).

Зазначені правовідносини регулюються наступними нормативно-правовими актами:

Згідно п. 5 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до норм ст.ст. 11, 525, 629 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності, одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В даному випадку, припинення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 відбулось внаслідок невиконання ТОВ «Український промисловий банк»умов кредитного договору № 41/К-07, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Авіста Трейдінг»; невиконання ТОВ «Український промисловий банк»умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 2/23, укладеного між позивачкою та ТОВ «Український промисловий банк», що призвело фактично до того, що позивачка позбавилась того, на що вона розраховувала при укладенні кредитного договору № 80-016/ФК-08, а отже вказаний договір може бути розірваний на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України.

На момент укладення цього кредитного договору позивачка знала про наявність забудовника ТОВ «Авіста Трейдінг»та про початок будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 і добросовісно розраховувала на те, що нею буде отримано квартиру після здачі будинку в експлуатацію, однак на сьогоднішній день будинок не лише не здано в експлуатацію, а навіть і не добудовано, а отже зміна обставин у вигляді припинення будівництва житлового будинку являється істотною. Усі чотири умови, визначені в ч. 2 ст. 652 ЦК України є в наявності з огляду на наступне:

По-перше: на момент укладення кредитного договору сторони виходили з того, що зміна обставин, у вигляді припинення будівництва об'єкту інвестування не настане. До такого висновку можна дійти врахувавши наявність ряду договорів, укладених між ТОВ «Авіста Трейдінг»і ТОВ «Український промисловий банк»та між мною та ТОВ «Український промисловий банк».

По-друге: припинення будівництва об'єкту інвестування зумовлено причинами, які позивачка не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались, оскільки, як зазначено вище, припинення будівництва відбулось внаслідок порушення ТОВ «Український промисловий банк»умов кредитного договору № 41 /К-07, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Авіста Трейдінг», на що позивачка жодним чином вплинути не могла.

По-третє: виконання кредитного договору в умовах сьогодення значно порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивачку того, на що вона розраховувала при укладенні договору оскільки вона, отримавши кредитні кошти, перерахувала їх фактично в рахунок придбання квартири, а на сьогоднішній день, не отримавши квартири, вимушена виконувати умови кредитного договору: сплачувати щомісячний платіж по кредиту, відсотки, штрафи та пені.

По-четверте: ані з кредитного договору, ані зі звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни вищезазначеної обставини має нести саме позивачка.

З вищенаведеного випливає, що наявні усі передбачені законодавством підстави для задоволення позову та розірвання кредитного договору № 80-016/ФК-08.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, з відповідачів має бути солідарно стягнено на користь держави судові витрати по сплаті судового збору на суму 107,30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,16,651,652 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 210, 212-215, 224-226 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», акціонерного товариства «Дельта - Банк»про розірвання договору -задовольнити.

2. Кредитний договір № 80-016/ФК-08, укладений 24.01.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»- розірвати.

3. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та акціонерного товариства «Дельта - Банк»107 грн. 30 коп. на користь держави в рахунок сплати судового збору.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення (отримання його копії у разі, якщо при його проголошенні присутній не був).

Суддя С.С. Федоріщев