УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

№412/16208/2012

пр.№2п/412/267/2012

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

25 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

за участю заявників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування та перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про вселення», -

встановив:

24 грудня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування та перегляд заочного рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 20.12.2012 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про вселення».

На обґрунтовування цієї заяви відповідачі посилалися на те, що із позовом вони не згодні, про слухання справи їм було невідомо, судову повістку вони отримали вже після того, як відбулося засідання, тому не змогли надати необхідні докази та пояснення.

Крім того, ухвалене заочне рішення суду ґрунтується на довідці, виданій комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»стосовно того, що ОСОБА_4 належить ? частка спірного домоволодіння по АДРЕСА_1. Але ця довідка не відповідає дійсності та спростовується іншою довідкою цієї ж установи, виданої пізніше, згідно до якої за ОСОБА_4 право власності на зазначене домоволодіння не зареєстровано.

Заявники та їх представник в судовому засіданні наполягали на скасуванні заочного рішення та перегляді справи у зв'язку із тим, що існують документи, які не надавались в розпорядження суду позивачем, які можуть суттєво вплинути на рішення по справі.

Позивач проти скасування заочного рішення заперечував, вважає рішення суду вмотивованим, звертає увагу на те, що на теперішній час йому нема де жити.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та матеріали, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достовірних доказів щодо обізнаності заявника про судовий процес по цій справі на стадії її розгляду у суді першої інстанції та свідомої неявки в судове засідання. Крім того, документи стосовно права власності на спірне домоволодіння, які містять протиріччя щодо його власників, та які не були надані в розпорядження суду та не досліджувались, потребують дослідження в порядку, встановленому нормами ЦПК України під час розгляду справи по суті.

У відповідність до ч.1 ст.231 ЦПК України, …неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідність до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування та перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про вселення»- задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 20.12.2012 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про вселення».

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 9.00 год. 18.01.2013 р., викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала у відповідність до ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев