Справа № 22-Ц-1501 2006 р.                 Головуючий у 1-й інстанції: Яременко Г.М.

Судця-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -              Сибільової Л.О.

Попруги С.В. з участю секретаря судового засідання -  Чуприни В.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на окрему ухвалу Роменського міськрайонного суду від 25 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконними наказів про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною окремою ухвалою районного суду доведено до відома директора Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та генерального директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про виявлені порушення законодавства при розгляді зазначеної справи для вжиття передбачених законом заходів реагування.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилається на порушення судом процесуального права. Зазначає, що ухвали місцевого суду від 10 травня 2006 року, від 29 травня 2006 року щодо зобов'язання відповідача надати документи не відповідають вимогам процесуального законодавства. Журнал судового засідання від 14 липня 2006 року не містить записів про винесення суддею ухвали, якою зобов'язано УДППЗ «Укрпошта» надати документи. Вважає зазначену окрему ухвалу безпідставною.. Ставиться питання про скасування окремої ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, з'ясувавши правові позиції сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Роменського міськрайонного суду від 25 липня 2006 року задоволений частково позов ОСОБА_1 до Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконними наказів про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду зазначеної справи представники відповідача і співвідповідача недобросовісно здійснювали свої процесуальні права і не виконували процесуальних обов'язків, не виконували ухвали суду, що стало причиною затягування розгляду справи.

Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Посилання апелянта на невідповідність ухвал судді від 10 травня 2006 року, 29 травня 2006 року щодо зобов'язання відповідача надати документи вимогам ч. 1 ст. 210 ЦПК України, не заслуговують на увагу. Зазначені ухвали постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, а тому вони у відповідності до ч. 5 ст. 209 ЦПК України заносяться до журналу судового засідання.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ч. 1 ст. 74 ЦПК України про виклик представника відповідача в судове засідання судовою повісткою. Адже ч. 5 ст. 74 ЦПК України передбачає можливість вручення судової повістки в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що окрема ухвала суду першої інстанції, як постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обгрунтованою, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відхилити.

Окрему ухвалу Роменського міськрайонного суду від 25 липня 2006 року в даній справі залишити без зміни..

Окрема ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але не можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскільки не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Головуючий -  Маслов В.О.

Судді               -   Сибільова Л.О.

Попруга С.В.