Справа №22-ц-1426 2006 р.                                   Головуючий у 1 інстанції - Соп'яненко О.В.

Судця-доповідач - Шевченко В.А.

УХВАЛА

08 листопада 2006 року                                                                               м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 -ОСОБА_2 і ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2006 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів з Державного бюджету України у зв'язку з неправомірними діями і рішеннями державних органів, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2006 року в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі представники ОСОБА_1. - ОСОБА_2. і ОСОБА_3., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду в наказному провадженні.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі; заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

Судовий наказ може бути видано і в інших випадках, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві йде мова про відшкодування ОСОБА_1. матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним застосуванням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації майна, тобто вбачається спір про право. По таких вимогах видачі судових наказів законом не передбачено.

Не передбачено це і Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", на який посилаються апелянти.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням наведеного суддя обгрунтовано відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.ЗОЗ, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2006 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.