Справа № 22-ц-1540 2006 р.            Головуючий у 1 -й інстанції: Рунов Г.Ю.

Категорія                                   Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА

07 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -         Сибільової Л.О.

Попруги С.В. з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2006 року про відмову у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2003 року у справі за його позовом до ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за нововиявленими обставинами.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати ухвалу, вирішивши питання по суті.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2003 року, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є не будь-які обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а істотні для справи обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 12 лютого 2003 року, посилаючись на те, що 14 червня 2006 року йому стало відомо про наявність «Подання голові цехового комітету дирекції «Котельня Північного промвузлу» ОСОБА_2. за вихідним НОМЕР_1. Цей документ, на думку заявника, вказує на ту обставину, що при дачі профспілковим комітетом згоди на його звільнення порушено строки, передбачені КЗпП України, що є істотним для вирішення цієї справи.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність істотних для справи обставин в заяві позивача. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2003 року про відмову позивачу в позові про поновлення на роботі набрало законної сили і немає законних підстав для перегляду його за нововиявленими обставинами.

В цьому рішенні суду зазначено, що 19 березня 2001 року на засіданні профкому профспілки Дирекції «Котельня Північного промвузла «ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» розглянуто подання повноважної особи об'єднання і дано згоду на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Доводи, на які посилається позивач в своїй заяві, не свідчать про неправильність судового рішення і не впливають на його законність..

Таким чином ухвала суду першої інстанції, як постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обгрунтованою, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - Маслов В.О.

Судді -               Сибільова Л.О.

Попруга С.В.