Р І Ш Е Н Н Я 2-131/08
І М “Я М У К Р А Ї Н И
10 червня 2008 року Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді: САВИЦЬКОГО М.Б
при секретарі: Лісняк С.П
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Сахновщинської РДА, Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, ТОВ аграрний дім ім.Горького, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1., звернулася до суду з позовною заявою до відділу освіти Сахновщинської РДА, Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, ТОВ аграрний дім ім.Горького, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючсиь на те, що вона з 26 листопада 2002 року призначена завідуючою дитячим садочком ТОВ аграрний дім ім.Горького, (до реорганізації - КСП ім.Горького), розташованого в с.Лебедівка Сахновщинського району Харківської області, що підтвержується копією наказу про її призначення №355-к від 18 листопада 2002 року та копією трудової книжки.
У зв'язку з прийняттям дитячого садочку реорганізованого КСП ім.Горького до комунальної власності від 17 січня 2008 року за №17/1 з 01 січня 2008 року було створено Лебедівський дошкільний навчальний заклад Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, тип Лебедівського дошкільного навчального закладу ячла-садок.
З 03 січня 2008 року структурний підрозділ дитячий садок ТОВ “Аграрний дім ім.Горького” ліквідовано, що підтверджується наказом за №6 від 03 січня 2008 року.
29 січня 2008 року ТОВ “Аграрний дім ім.Горького” видало наказ №28-к про попердження про заплановане вивільнення лише її з 28 березня 2008 року за ст. 40 п.1 КЗпП України (скорочення штату працівників).
02 квітня 2008 року ТОВ “Аграрний дім ім.Горького” видало наказ №141-к про її звільнення з 02 квітня 2008 року по п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату працівників та видалі їй трудову книжку та розрахункові суми.
Вона не може погодитись з тим, що звільнено за скороченням чисельності штату, оскільки ще 09 січня 2008 року на її місце роботи (тобто завідуючої дитячим закладом) ще до її звільнення прийнята ОСОБА_2 згідно з наказом 1-к відділу освіти Сахновщинської райдержадміністрації, яка до цього часу працює на посаді завідуючої ДНЗ в с.Лебедівка , а тому вона вважає, що фактичного скорочення штатів по закладу не проводилось.
Так, у період з 30 грудня 2007 року по 28 січня 2008 року вона знаходилась у відпусці і в цей період дитячий заклад було передано у комунальну власність Лебедівської сільської ради.
09 січня 2008 року завідуючою Лебедівського ДНЗ була призначена ОСОБА_2., і з 10 січня 2008 року комісія провела акт прийому-передачі майна ДНЗ під її звіт. ( в ньому відсутні її підпис та підписи членів комісії Герасименко Ю.Ю.)
Осільки структурний підрозділ дитячий садочок ТОВ “Аграрний дім ім.Горького” було ліквідовано, а Лебедівською сільською радою на базі переданого майна ліквідованого структурного підрозділу ТОВ “Аграрний дім ім.Горького” було створено з 01 січня 2008 року комунальний Лебедівський дошкільний навчальний заклад, то відповідно до вимог ч.3 ст.36 КЗпП України при зміні форми власності дія трудового договору працівника продовжується. Але Лебедівська сільська рада прийняля на роботу всіх працівників, крім неї, а на її місце завідуючої закладом прийняла ОСОБА_2, її ж звільнили за скороченням чисельності штату, якого насправді не було. Кроім того, при цьому їй було запрпоновано іншу роботу.
Вона звернулася в прокуратуру Сахновщинського району Харківської області з заявою, але спочатку 04 лютого 2008 року наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2., відмінили, а потім, 14 лютого 2008 року за протестом прокурора подовжили дію наказу від 09 січня 2008 року “Про прийом ОСОБА_2., що вона вважає протизаконним. Таким чином, склалася ситуація, коли на одній посаді працювало два робітники. Вона та ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_3., видав наказ про заборону їй, перебування в приміщенні і на території Лебедівського дошкільного навчального закладу (наказ №14)
Більше того, 09 лютого 2008 року за ініціативи ОСОБА_3., було проведено збори колективу та батьків закладу. На цих зборах він представив ОСОБА_2., як завідуючу Лебедівським ДНЗ. На цих зборах було обговорено проект Статуту закладу, обрано педагогічну раду, раду навчального закладу та піклувальну раду.
Ці дії суперечать Закону України “Про дошкільну освіту” та Положенню про дошкільний навчальний заклад, оскільки Статут не було погоджено з відділом освіти, а педагогічна рада, рада закладу та піклувальна рада були обрані противоправно, так як на цих зборах були присутні тільки 7 батьків з 37., що суперечить вимогам законодавства.
Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 “Про практику розгляду трудових спорів” новий роботодавець не має права відмовляти працівникам у подовженні їх трудоих договорів і повинен забрати на підприємство, якщо залишені посади.
В судовому засіданні позивач, представник позивача, позовні вимоги змінили, просять суд поновити ОСОБА_1на роботі на посаді завідуючої Лебедівським дошкільним навчальним закладом Сахновщинського району Харківської області з 02 квітня 2008 року.
В судовому засіданні відповідач - представник Лебедівської сільської ради, позовні вимоги не визнав пояснив, що позивачкою порушені вимоги законодавства “Про освіту” та Про дошкільну освіту, де зазначено, що особа, яка назначається на посаду керівника дитячого дошкільного закладу повинна мати відповідну освіту, а в позивачки відповідної освіти не має. 13 грудня 2007 року в складі комісі, було винесено рішення про прийняття дитячого садака до комунальної власності територіальної громади. Всі працівники були повідомленні про дану подію. На керівника дитячого закладу було подано кандидатуру ОСОБА_2., так як вона має відповідну освіту, та з відділу освіти був наданий наказ про прийняття ОСОБА_2., на зазначену посаду. 20 лютого 2008 року був затверджений статут дитячого закладу.
Представник відділу освіти в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Згодна на поновлення на роботі ОСОБА_1., на посаді керівника дитячого закладу.
В судовому засіданні представник ТОВ “Аграрний дім ім.Горького” позовні вимоги визнала.
ОСОБА_2., позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона була прийнята на роботу без порушень діючого законодавства. Вважає, що позивачка була звільнення законно.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, третю особу, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Згідно витягу із наказу №355-К від 18 листопада 2002 року, вбачається, що ОСОБА_1була призначена на посаду завідуючем дитячого садака (а.с.4)
Згідно копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1., дійсно працювала на посаді завідуючої дитячого садка.(а.с.5-7)
Згідно копії рішення Лебедівської сільської ради від 17 січня 2008 року вбачається, що в зв'язку з прийняттям до комунальної власності територіальної громади Лебедівської сільської ради дитячого садка, було вирішено створити з 01 січня 2008 року Лебедівський дошкільний заклад Лебедівської сільської ради Сахновщинського район Харківської області. (а.с.8)
Згідно копії наказу №6 від 03 січня 2008 року вбачається, що структурний підрозділ дитячий садок ТОВ “Аграрний дім ім.Горького” було ліквідовано з 03 січня 2008 року. (а.с.10)
Згідно витягу з наказу №122-Вч від 06 грудня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1., було надано щорічну чергову відпустку з 30 грудня 2007 року по 28 січня 2008 року.(а.с.11)
Згідно наказу №141-к від 02 квітня 2008 рорку вбачається, що ОСОБА_1., була звільнена з посади завідуючої дитячого садка на підставі п.1 ст.40 КзпП України в зв'язку з скороченням штату працівників. (а.с.12)
Згідно акту від 10 січня 2008 року вбачається, що було проведено прийом-передачу матеріальних цінностей Лебедівського навчального закладу з під звіту ОСОБА_1., під звіт ОСОБА_2., та даний акт не був підписаений позивачкою, та одним членом комісії (а.с.13-15).
Згідно копії попередження 1/к вбачається, що всі робітики дитячого садка були попереджені про переведення або звільнення з роботи за п.1 ст.36 КзпП України (за згодою сторін). (а.с.16)
Згідно наказу №28-К від 29 січня 2008 року про попередження про заплановане вивільнення ОСОБА_1., вбачається, що було наказано попередити ОСОБА_1., про заплановане вивільнення з 28 березня 2008 року за п.1 ст.40 КзпП України. (а.с.17)
Згідно подання Лебедівської сільської ради сахновщинського району Харківської області на ім'я директора ТОВ Аграрний дім ім.Горького вбачається, що було надане прохання про розгляд питання про звільнення ОСОБА_1., з займаної посади.(а.с.18)
Згідно наказу відділу освіти від 09.01.2008 року за №1-к вбачається, що ОСОБА_2 було прийнято на посаду завідуючої Лебедівським лошкільним навчальним закладом з 09 січня 2008 року.(а.с.19)
Згідно наказу відділу освіти від 04.02.2008 року за №23-к вбачається, що наказ за №1-к від 09 січня 2008 року було відмінено, в зв'язку з порушенням КЗпП України., так як на момент прийому ОСОБА_2., на посаду завідуючої Лебедівським ДНЗ, завідуюча цього закладу ОСОБА_1., перебувала в основній щорічній відпустці. (а.с.19)
Згідно наказу відділу освіти від 14.02.2008 року за №30-к вбачається, що наказ №1-к від 09.01.2008 року “Про прийом ОСОБА_2.,” продовжено. (а.с.20)
Згідно розпорядження №68 від 31 грудня 2007 року вбачається, що на ОСОБА_1., було покладено відповідальність за збереження майна дитячого садка. (а.с.21)
Згідно копії диплому НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1., з 1976 по 1979 р.р., навчалася та закінчила Дніпропетровське базове медичне училище за спеціальністю медична сестра дитячих лікувально-профілактичних закладів. (а.с.26)
Згідно копії свідоцтва про підвищення кваліфікації вбачається, що ОСОБА_1., з 31 березня 2008 року по 25 квітня 2008 року підвищила кваліфікацію за напрямом “Завідуючі дошкільних навчальних закладів”.(а.с.27)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,209, 212 - 215 , 367 п.4 ЦПК України ст.ст.36 ч.3, 40 п.1, 492, 233,235, КЗпП України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1на роботі на посаді завідуючої Лебедівським дошкільним навчальним закладом Сахновщинського району Харківської області з 02 квітня 2008 року.
Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1на посаді завідуючої Лебедівським дошкільним навчальним закладом Сахновщинського району Харківської області з 02 квітня 2008 року -допустити негайному виконанню.
Стягнути з ТОВ аграрний дім ім.Горького Сахновщинського району Харківської області - 51 грн. судового збору на користь держави, а також 7,50 грн. для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в Сахновщинському районному суді Харківської області на користь державного бюджету України, код бюджетної класифікації 22050000, одержувач коштів УДК в Сахновщинському районі код ЄДРПОУ 24134455 МФО 851011 на р/р 31212259700412.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя:
Копія вірна. Суддя