24 грудня 2012 року

Справа № 0418/7953/2012

6/0418/153/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

30 листопада 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк»про відшкодування збитків (т. 1 а.с.а.с. 1, 2).

28 вересня 2010 року суд ухвалив у справі заочне рішення, яким задовольнив позов частково, стягнувши з відповідача компенсацію за заподіяні позивачу збитки в сумі 551 277,12 грн. Рішення набрало законної сили (т. 1 а.с.а.с. 149, 165, 192, 193, 241).

17 квітня 2012 року Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання заочного рішення від 28.09.2010 р. шляхом стягнення коштів за рахунок рухомого та нерухомого майна боржника, пославшись на відсутність коштів на рахунку, на якому обліковувалися кошти (т. 2 а.с.а.с. 40, 41).

У судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення поданої державним виконавцем заяви.

Представник відповідача, державний виконавець у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В якості обставини, яка зумовлює зміну способу виконання судового рішення державний виконавець зазначив відсутність коштів на рахунку, на якому обліковувалися кошти фонду фінансування будівництва.

На думку суду, вказана державним виконавцем обставина не може розцінюватись як виняткова, оскільки ним не перевірено інші рахунки боржника на предмет наявності на них коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, отже подана заява не підлягає задоволенню.

Крім того, суттєвим при вирішенні питання про зміну способу виконання рішення, на думку суду, є те, що стягувач у виконавчому провадженні (позивач у справі) заперечує проти задоволення заяви державного виконавця, зазначаючи те, що таке звернення подано всупереч його інтересам та без узгодження з ним.

Керуючись статтями 208 -210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про відшкодування збитків, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян