Справа № 412/15311/2012

2а/412/560/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Соцковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Топчій Івана Сергійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаючи постанову необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з недодержанням процесуального порядку розгляду справ. В постанові зазначено, що 17 листопада 2012 року о 19.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг проспекту Петровського і вул.. Орловська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. Інспектором ДАІ не було надано доказів порушення відповідно до чинного законодавства, а лише надав відео з власної побутової відеокамери. Вважає, що дії працівника ВДАІ при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова є незаконною.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив розглянути справу згідно діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 листопада 2012 року інспектором РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Топчій І.С. було винесено постанову серії СЕ1 № 088269 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої 17 листопада 2012 року о 19.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг проспекту Петровського і вул. Орловська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. /а.с. 5/

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з цим, відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова від 17 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Топчій Івана Сергійовича від 17 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова