24.12.2012 року

Справа № 232/5246/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

По-перше, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, судовий збір позивачем не сплачений. При цьому, підстав для відстрочення сплати судових витрат відповідно до ст. 82 ЦПК України та задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, до даної позовної заяви не додано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для жодного з 100 відповідачів.

По-третє, відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю кредитних договорів з кожним з відповідачів, не надаючи доказів дійсного укладення таких договорів.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що з 100 відповідачів лише декілька проживають на території м. Вінниці. Таким чином, суд буде позбавлений можливості встановити зареєстроване у встановленому Законом порядку місце проживання (перебування) усіх відповідачів. Враховуючи вказану обставину (розгалуженість місць проживання відповідачів), суд також ставить під сумнів доцільність розгляду вказаних позовів у одному провадженні, оскільки це ускладнить розгляд та вирішення справи, що може бути підставою для роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України та направлення справ за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 та інших (100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова