справа № 415/7991/12

№ провадження 2-а/415/336/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

при секретарі - Пентраковській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС . м. Кіровограда старшого лейтенанта міліції Білоус Є.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом командира взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС. м. Кіровограда старшого лейтенанта міліції Білоус Є.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідачем інспектором ДПС м. Кіровоград Білоус Є.О. 15.09.2012 року було складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме при наданні переваги в русі транспортних засобів, які рухаються по перехрещуваній дорозі зупинив свій автомобіль за дорожньою розміткою знаку 1.12 (стоп лінія) на заборонений жовтий сигнал світлофора не виконав вимоги дорожньої розмітки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач Білоус Є.О. в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином причини не явки до суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора роти ДПС м. Кіровограда Білоус Є.О. 15 вересня 2012 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 гривень за те, що 15 вересня 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме при наданні переваги в русі транспортних засобів, які рухаються по перехрещуваній дорозі зупинив свій автомобіль за дорожньою розміткою знаку 1.12 (стоп лінія) на заборонений жовтий сигнал світлофора не виконав вимоги дорожньої розмітки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення.

Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 425 грн., але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст. 162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2012 року серії ВА1 № 073477у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, тобто такою, що винесена без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.

Зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, вбачається, що розгляд справ про адміністративні проступки та накладання адміністративних стягнень не належать до компетенції адміністративного суду і здійснюється в порядку, передбаченому КпАП України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст. ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167, 171-3 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 «Правила дорожнього руху України», суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС м. Кіровограда старшого лейтенанта міліції Білоус Є.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВА1 № 073477 від 15 вересня 2012 року, яка винесена командиром взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС м. Кіровограда ст. лейтенантом міліції Білоус Євгеном Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.