справа № 415/8006/12

№ провадження 6/415/847/12

УХВАЛА

22.10.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Пентраковської М.В.,

За участю:

- державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Домаскіної Лариси Іванівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2010 року вирішено виселити відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку в Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Дніпродзержинська.

До адреси суду від ОСОБА_2 найшла заява, у якій прохає суд роз'яснити виконання рішення суду за виконавчим листом від 20 вересня 2011 року виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про виселення відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку в Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Дніпродзержинська. У своїй заяві посилається на те, що у виконавчому листі не зазначено чи повинно бути надано особам, що підлягають виселенню інше житлове приміщення.

Вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2010 року вирішено виселити відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку в Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Дніпродзержинська.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-188/10 при її розгляді судом не вирішувалось питання про надання іншого житлового приміщення відповідачам, а тому суд вважає, що рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення, є достатньо зрозумілим та підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.