Справа № 22ц-3623/2006р.                              Головуючий в 1 інстанції Якименко Л.Г.

Категорія ІЗ                                                           Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 рік жовтень 02 дня. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Рудь В.В. суддів - Можеляноької З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Худолій НА. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2005р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування від 19.03.1996р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2005р. було порушено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування від 19.03.1996р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на те, що провадження по справі Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито з недотриманням правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання договору дарування квартири від 19.03.1996р. недійсним, і вказана квартира знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч.І ст. 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд у відповідності до вимог діючого законодавства порушив провадження по зазначеній цивільній справі за місцем знаходження спірної квартири і підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про порушення судом правил підсудності при відкритті провадження по справі, то вказані доводи безпідставні та протирічать вимогам ст. 114 ЦПК України.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2005р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.