Справа № 22ц-4594/2006р. Головуючий в 1 інстанції Озерянська Ж.М.
Категорія ЗІ Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006рік жовтень 02 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. суддів - Можелянської З.М., Ремеза В.А. при секретарі - Худолій Н.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2,
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2006р. за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3, Ювілейної селищної ради та Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та внесення змін в державний акт про право власності на землю, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2004р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 Ювілейної селищної ради та Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та внесення змін в державний акт про право власності на землю.
Справа судом розглядалась неодноразово.
Рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по справі, посилаючись на те, що при розгляді справи судом були порушені норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в' межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позові, суд при розгляді справи встановив, що вимоги позивачів необгрунтовані та задоволенню не підлягають.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2005р. було скасовано рішення суду по справі від 17.02.2005р., з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
Разом з цим при повторному розгляді справи суд першої інстанції в порушення вказаної норми права не встановив з урахуванням ухвали апеляційного суду від 13.06.2005р. обставини справи, належним чином не дослідив державний акт на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_1, з тих підстав, що в акті зазначена площа земельної ділянки 0,078га., тоді як на підставі рішення виконкому Ювілейної селищної ради від 14.11.1996р. ОСОБА_1 була передана земельна ділянка площею 0,087га.,
Крім цього при розгляді справи суд не прийняв до уваги, що відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки державного акту земельна ділянка позивачів не граничить з земельною ділянкою ОСОБА_3, у зв'язку з чим не роз'яснив сторонам їх процесуальні права та обов'язки на оскарження зазначеного державного акту, та не залучив до справи всіх осіб, земельні ділянки яких граничать з земельною ділянкою позивачів та не встановив таким чином, чи є порушення прав позивачів в користуванні земельною ділянкою у зв'язку з такими обставинами справи.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі ст. 311 ЦПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 303, 304,311.315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2006р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.