1

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   м. КРИВИЙ РІГ

Справа № 22-11029/2006                                                                    Головуючий

Категорія 26 (1)                                                                        у і інстанції - Шишак В.О.

Доповідач - Михайлів Л.В.

УХВАЛА Іменем  України

20о6р. жовтня д дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:  Михайлів Л.В.

суддів:                   Карнаух В. В., Митрофанової Л.В.

при секретарі Чобанюк М.В.

за участю ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та за заявою ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини,-

Встановила:

У лютому 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, а саме на 1\2 частину квартири після смерті батька і 1\2 частину - після смерті брата.

ОСОБА_3 позов не визнав і в лютому 2005 року звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті брата, посилаючись на те, що він змушений постійно проходити курс лікування, так як є інвалідом з^_ої групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС.

У судовому засіданні доповнив вимоги і просив визнати за ним право власності на частку квартири після смерті батька і брата.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2005 року обидва позови задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності за заповітом на 5/18 частин квартири після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і за законом на 11\36 після смерті брата ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що складає разом 21/36 частини АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3право власності за законом на 15/36 частин АДРЕСА_1 після смерті батька та брата.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд неправильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин.

Вона не згодна з тим, що у брата, як інваліда з^_ої групи, виникло право на обов'язкову частку у спадщині, оскільки він є працездатним.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 Управління житлово-комунального господарства від її вересня 1997 року АДРЕСА_1належала на праві власності ОСОБА_4- батьку сторін - та ОСОБА_5- їх братові, по 1\2 частині кожному.

20 грудня 2001 року ОСОБА_4 помер і залишив заповіт на ім"я дочки -ОСОБА_1 на належну йому квартиру та речі домашньої обстановки і обіходу, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.4).

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті батька.

Нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право спадкування за заповітом ОСОБА_1, так як виник спір з братом з приводу спадщини.

19 травня 2003 року помер брат сторін - ОСОБА_5, який був інвалідом 1-ої групи. Після його смерті спадкоємців першої черги немає.

Сторони у справі після смерті ОСОБА_5 є спадкоємцями другої черги.

Визнаючи за ОСОБА_1 право власності за заповітом на 5/18 частин квартири після смерті батька ОСОБА_4 і за законом на 11\36 після смерті брата ОСОБА_5, а також за ОСОБА_3 - право власності за законом на 15/Зб частин АДРЕСА_1після смерті батька і брата, районний суд врахував і застосував норми матеріального права, що діяли на той час.

Так, відповідно до ст.535 ЦК України 1963р. У ОСОБА_5 і ОСОБА_3 виникло право на обов'язкову долю у спадщині після смерті їх батька 20.і2.200ір. незалежно від заповіту на користь користь ОСОБА_6

Відповідно до ст.530 ЦК України 1963Р- при відсутності спадкоємців першої черги на спадкування мають право спадкоємці другої черги - брати й сестри в равних частках.

Тобто після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина для позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_3 на частину квартири, що належила ОСОБА_5 на праві власності та на праві спадкування за законом після смерті батька.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, обгрунтовано вирішив питання про продовження строку прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті брата ОСОБА_5

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 є працездатним, а тому не має права на обов"язкову частку в спадщині, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки це не відповідає вимогам закону, а саме ст-535 ЦК України 1963р. ОСОБА_3є інвалідом, а тому на нього розповсюджується норма ст.535 ЦК України 1963Р-

Оскільки судом першої інстанції постановлено рішення, яке відповідає вимогам процесуального права і судом правильно застосовані норми матеріального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.