713/4417/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2012 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.,
при секретарі - Бринзей Н.М.,
з участю представник позивача - Хиря В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до Хустського районного суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.07.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №28006/07-2008 відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 11 000,00 гривень, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць строком з 25.07.2008 р. по 18.07.2011 р. Взяті на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування ОСОБА_2 не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 22.12.2011р. становить 23 545,38 грн., з яких:
- 10 085,95грн. - сума кредиту,
- 8 604,14 грн. - прострочені відсотки,
- 4 495,29 грн. - пеня за порушення строку платежу,
- 360.00 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу.
В судовому засіданні представник позивача Хиря В.В. позовні вимоги підтримав, просив винести заочне рішення, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 23 545,38 грн. та понесені позивачем судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини неявки не повідомила суд, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №28006/07-2008 відповідно до якого відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платоспроможності було надано грошові кошти в розмірі 11 000,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць строком до 18.07.2011 року.
Згідно умов Договору Позичальник зобов'язався повертати кредит та відсотки, шляхом здійснення перерахування мінімально необхідного платежу у валюті кредиту, який становить 511, 11 грн., щомісячно згідно встановленого графіку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує. З розрахунку боргу з вбачається, що заборгованість позичальника ОСОБА_2 згідно кредитного договору №28006/07-2008, яка станом на 22.12.2011р. становить 23 545,38 грн., з яких:
- 10 085,95грн. - сума кредиту,
- 8 604,14 грн. - прострочені відсотки,
- 4 495,29 грн. - пеня за порушення строку платежу,
- 360,00 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу.
Відповідно до ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та у порядку, що встановлюються договором.
Відповідно до ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний заплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, а у разі прострочення повернення позичальником чергової частини кредиту та/або сплати відсотків позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився .
Відповідно до ст.1054 ЦК України передбачено, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №28006/07-2008, яка станом на 22.12.2011р р. складає 23 545,38 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 235,45 грн., які документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 4, 5, 14, 60, 81, 88, 164, 224, 226, 227, 228, 233 ЦПК України, суд, -
Р І Ш И В :
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №28006/07-2008, яка складає 23 545,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в розмірі 235, 45 грн.
На рішення суду може бути податна заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: Микуляк П.П.
27.11.2012