АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2/2024/338/2012/2-2718 Головуючий
Провадження№22-ц/2090/7385/2012 1-ї інстанції: Бегунц А.О. Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: - Маміної О.В., Кірсанової Л.В.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Авто Просто" на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Авто Просто" про визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2011 року ОСОБА_5 в порядку захисту прав споживачів звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 липня 2011 року він уклав з ТОВ «Авто Просто» угоду за № 366951 про надання послуг з метою придбання автомобіля вартістю 126480 грн.
На виконання своїх зобов'язань він сплатив 81857,60 грн., але автомобіль протягом одного місяця після сплати цієї суми не отримав.
На підставі ч.7 ст. 15 та ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька діяльність, що вводить споживача в оману, оскільки йому була надана недостовірна та неповна інформація про умови придбання автомобіля, до укладеної угоди були внесені умови, які є несправедливими для нього як споживача ( у тому числі збільшення ціни на автомобіль, умови щодо розірвання договору за бажанням споживача, утримання з клієнта вступного внеску, адміністративних витрат, страхового внеску), але не містить негативних наслідків для самого товариства, просив визнати недійсною вказану угоду та стягнути з відповідача на його користь спричинену йому матеріальну шкоду в сумі 81857,60 грн. і моральне відшкодування в сумі 10000 грн..
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 18 січня 2012 року позов задоволено.
Угода № 366951 від 19.07.2011 року, укладена між ОСОБА_5 та ТОВ "Авто Просто" визнана недійсною.
З ТОВ "Авто Просто" на користь ОСОБА_5 стягнуто суму сплачених ним коштів у розмірі 81857,60 грн.
В апеляційній скарзі представник ТОВ "Авто Просто" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на те, що суд невірно надав оцінку правовідносинам між сторонами, невірно та помилково зробив висновки, що призвело до ухвалення необгрунтованого рішення по даній справі.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що угода, яка була укладена сторонами, вчинена з використанням нечесної підприємницької практики, а тому є недійсною та такою, що порушує права позивача, як споживача.
Але судова колегія не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не грунтується на наданих доказах та матеріалах справи.
В судовому зсіданні встановлено, що 19 липня 2011 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Авто Просто» була укладена угода за № 366951 з додатками №№1 та 2 до неї, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак з метою придбання автомобіля.
Згідно правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак (додаток №2 до угоди № 366951) учасник системи уповноважує «Авто Просто» на організацію та адміністрування системи АвтоТак, яка функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок чистого фонду групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому Асигнаційному акті, який буде проводитися у місяці наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав зобов'язання за угодою.(п.1.2).
Позивач як учасник системи був зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків протягом перших 15 календарних днів місяця за рахунками, які надсилає відповідач на адресу, вказану учасником. (п.2.3). Крім того щомісячно учасник сплачує за власним вибором: 1. цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу або 2. половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу (п.2.5).
Згідно п. 2.6. Правил чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля.
Учасник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески в будь-який момент дії графіка внесків, кількість цих внесків не повинна бути меншою п'ятнадцяти (п.3.1, 6.1.3).
Відповідно до п.13.1 при розірванні угоди за вимогою учасника, що не отримав автомобіль, поверненню підлягають тільки чисті внески, сплачені за угодою, з урахуванням вимог ст. 13 Правил.
Відповідно до ч.ч. 1.2. ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України.
За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійсненні з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Авто Просто»формує сталі групи осіб - учасників з метою купівлі товару без залучення банківських та інших капіталів, за принципом самофінансування і розподілу зібраних в групах коштів. За адміністрування зазначеної послуги ТОВ «Авто Просто»отримує передбачену в угоді плату, що відповідає вимогам ч.1 ст. 903 ЦК України та Закону України від 02.06.2011 р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг», яким внесені зміни до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», згідно яких адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах визначено як фінансова послуга.
Матеріали справи не містять і даних про те, що діяльність ТОВ «Авто Просто»на час укладання оспорюваної позивачем угоди не була заборонена.
Укладеною між сторонами угодою не передбачено можливості отримання компенсації, а передбачено порядок придбання товару за відповідних умов, які створює відповідач, що не може ототожнюватися з пірамідальними схемами.
Зазначене свідчить про те, що укладена між сторонами угода не містить несправедливих умов, з якими погодився позивач, зазначивши своїм підписом, що він отримав усі коректно викладені пояснення від представника «Авто просто», уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї(а.с.9) та протягом семи календарних днів після підписання угоди не виявив бажання розірвати її (п.13.8).
Доказів того, що представник відповідача навмисно ввів позивача в оману щодо умов придбання автомобілю, матеріали справи не містять, що є ще підставою для відмови у задоволенні позову.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що у суда першої інстанції не було підстав для задоволення позову, а тому скасовує рішення суду та ухвалює нове, яким у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст..ст.303,307,309,319,314 ЦПК України, судова колегія
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ "Авто Просто" задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 січня 2012 року скасувати.
ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий:
Судді: