АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №1-491/11

Производство № 11/2090/2862/2012 Председательствующий по 1 инстанции

Категория: ч.2 ст.296 УК Украины Подус А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего, судьи -Соколенко В.Г.,

судей -Снигеревой Р.И., Остапчика С.В.,

с участием прокурора -Подобайло В.И.,

подсудимого -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 9 июля 2012 года об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3,-

У с т а н о в и л а:

Этим постановлением

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, украинец, с профессионально-техническим образованием, женатый, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_1, ранее не судимый, -

освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.296 УК Украины в связи с изменением обстановки, а уголовное дело прекращено.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в том, что во второй половине дня 2 августа 2010 года в кафе «Теремок», расположенном в ЦПКиО имени Горького города Харькова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью, которая выразилась в причинении потерпевшим легких телесных повреждений, повреждении имущества и во временном прекращении нормальной деятельности предприятия, при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_3 и лицо, которое освобождено от уголовной ответственности по амнистии, громко выражаясь нецензурно, нарушали отдых посетителей кафе. В связи с чем ОСОБА_4, предъявив удостоверение «Пенсионер МВД», сделал им замечание и попросил не нарушать общественный порядок. В ответ ОСОБА_3 и упомянутое лицо по хулиганским мотивам нанесли ОСОБА_4 несколько ударов в область головы и по туловищу, от которых потерпевший упал и потерял сознание.

ОСОБА_5 - инвалид бросился оказывать помощь ОСОБА_4, однако подсудимый ударил его ногой в область паха, а второй соучастник -в область ключицы слева. Продолжая хулиганство, ОСОБА_3 и второе лицо нанесли несколько ударов каждый руками и ногами в голову и по туловищу ОСОБА_6, который пытался защитить первых двоих потерпевших.

Во время этого события ОСОБА_3 и соучастник разбрасывали стулья, повредив трое из них, разбили лампу, что повлекло за собой имущественный вред кафе «Теремок»на общую сумму 300 гривен.

Хулиганские действия длились не менее 10 минут, упорно не прекращались, была прервана нормальная работа предприятия общественного питания.

Также подсудимый и указанное лицо причинили потерпевшим легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы, лице, ссадин на руках, животе, кровоподтека на спине - ОСОБА_6, кровоподтека на грудной клетке -ОСОБА_5, ушибленной раны головы, скола коронки одного зуба -ОСОБА_4

Освобождая ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, суд указал, что содеянное - противоправный поступок, который был совершен в силу сложившегося положения и утратил общественную опасность, к тому же во время конфликта подсудимый находился за пределами кафе, удары потерпевшим не наносил, да и характеризуется положительно, судимости не имеет.

В апелляции прокурор, ссылаясь на то, что суд допустил противоречия в своих выводах - мотивируя применение ст.48 УК Украины одновременно сослался на непричастность ОСОБА_3 к преступлению, наряду с этим не указал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что вследствие изменения обстановки совершенное деяние утратило общественную опасность либо подсудимый перестал быть общественно опасным, просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, возражения подсудимого ОСОБА_3, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей удовлетворению.

Действительно, согласно ст.48 УК Украины суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

При этом, как разъяснено п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», закон предусматривает два самостоятельных основания освобождения лица от уголовной ответственности -утрата общественной опасности вследствие изменения обстановки либо деянием, либо лицом, его совершившим.

Вопреки этому суд первой инстанции не указал, по какому же конкретному основанию ОСОБА_3 освобожден от уголовной ответственности.

Применив в отношении ОСОБА_3 ст.48 УК Украины, суд не удостоверился, что деяние, которое отражено в предъявленном подсудимому обвинении, имело место в действительности, что оно содержит состав преступления, а последний виновен в его совершении.

Более этого, в постановлении утверждается о невиновности ОСОБА_3 в хулиганстве. Как и сам подсудимый, обратившись к суду с просьбой освободить его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, сослался на свою непричастность к преступлению, а его защитник по этим же основаниям возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном решении упомянуты данные, характеризующиеся личность подсудимого, что содеянное не относится к тяжким преступлениям, однако не отражено, какие же произошли изменения касательно обстановки совершения преступления либо непосредственно со ОСОБА_3, которые свидетельствуют о том, что деяние утратило общественную опасность, а последний уже не совершит подобного.

В нарушение ст.12 УПК Украины при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 суд не выяснил мнение потерпевших. Да потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_8 и не допрашивались в судебном заседании.

Также суд не проверил соответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям ст.ст.132, 223 УПК Украины, поскольку, предъявляя обвинение ОСОБА_3 в совершении хулиганства, следователь одновременно делает вывод о том, что эти действия совершил не он, а его брат -ОСОБА_2 (т.1, л.д.169, .204).

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона -ст.48 УК Украины постановление об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поэтому, руководствуясь ст.362, п.1 ч.2 ст.366, ст.ст.377, 379, 382 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 9 июля 2012 года об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Судьи:

_______________ _______________ _______________

Соколенко В.Г. Остапчик С.В. Снигерева Р.И.