АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Литвинюк І. М.
суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.
секретаря: Лисак О.А.
за участю: позивачки ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинного збудованого тамбуру та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення огорожі та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивачів Чернівецька міська рада, Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Чернівці ради про знесення самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2012 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинного збудованого тамбуру, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення огорожі та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивачів - Чернівецька міська рада, виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Чернівці ради про знесення самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.
На дану ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2012 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Посилається на те, що при призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи суд не зазначив, яким саме матеріалам цивільної справи суперечить попередній висновок експерта та не вказав, в чому полягає його неправильність. Якщо суд вважав, що висновок експерта № 1401 від 31 жовтня 2012 року є неповним, то відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, доповнюючи перелік запитань новими запитаннями, повинен був призначити додаткову, а не повторну експертизу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Призначаючи повторну судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що попередня експертиза не надала відповіді на питання, яке стосується земельної ділянки та не має можливості надати, висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, так як він даний з урахуванням самочинного будівництва та самочинного переобладнання.
Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.
За правилом ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»від 24 жовтня 2008 року, також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом (ст.143 ЦПК).
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2012 року було відновлено провадження у даній справі і судовий розгляд призначено на 16 листопада 2012 року.
В судовому засіданні 16 листопада 2012 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи її тим, що попередня судова будівельно-технічна експертиза, яка була призначена за клопотанням представника ОСОБА_5, не надала відповіді на питання, яке стосується земельної ділянки та висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.
Враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає,що при призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи, для визначення кола питань, на які потрібна відповідь експерта, визначення відповідної експертної установи, а також щодо виду експертизи, суд повинен був з»ясувати та врахувати думку інших осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, постановляючи ухвалу в частині зупинення провадження в справі, суд першої інстанції всупереч вимогам ч.1 ст.144 ЦПК України не вказав конкретний строк для проведення експертизи.
З огляду на викладене, оскільки при постановленні ухвали було порушено визначений цивільно-процесуальним законодавством порядок щодо вирішення вказаного питання, при цьому враховуючи, що попередня експертиза проводилась більше семи місяців, і наведене вказує на можливість безпідставної тяганини, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо призначення експертизи на новий розгляд.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 135, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2012 року скасувати та передати питання щодо призначення експертизи на новий розгляд до цього ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: