АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Литвинюк І. М.
суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.
секретар: Лисак О.А.
за участю: представника позивача -Чернушка С.І., представника відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за заявою акціонерного товариства компанія POJISTOVNA»а.s. до ОСОБА_3, УДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник АТ «СК CESKA POJISTOVNA»a.s. звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3, УДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області про забезпечення позову. Зазначав, що в провадженні Сторожинецького районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за їх позовом до ОСОБА_3, УДАІ ГУ УМВС України про витребування майна від добросовісного набувача.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2012 року в порядку забезпечення позову за заявою позивача було забезпечено позов шляхом накладання арешту на автомобіль марки Mercedec-Benz S430, кузов НОМЕР_2, 1999 року випуску, український номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за громадянином ОСОБА_3, та заборонено його експлуатацію.
На дану ухвалу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, в ній не зазначено причини забезпечення позову, обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак повністю погодитись з висновком суду колегія суддів не може.
Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову, позивач зазначив причину, у зв'язку з якою, на їх думку, потрібно забезпечити позов та види забезпечення позову.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Арешт майна передбачає заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що залишення зазначеного позову без забезпечення ставить під реальну загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
За таких обставин, накладення арешту на майно, відповідно до ст. 151 ЦПК України, є доцільним.
Що стосується вимоги про забезпечення позову шляхом заборони експлуатації автомобіля, колегія суддів вважає, що в цій частині ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки вищезазначений вид забезпечення позову охоплюється таким видом забезпечення як арешт.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постановлена судом ухвала в частині забезпечення позову шляхом заборони експлуатації автомобіля -скасуванню.
Керуючись ст.ст.151-153, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2012 року в частині заборони експлуатації автомобіля марки Mercedes-Benz S430, 1999 р. випуску, український номерний знак НОМЕР_1, скасувати.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: