АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/670/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст.155, 165-2 КПК України Позарецька С.М.

Доповідач в апеляційній інстанції: Безверхий І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Швидкого Д.М., Ятченка М.О.,

за участю прокурора Костюка О.С.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за апеляцією прокурора прокуратури м. Черкаси Давтян М.Д., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від 08 листопада 2012 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника відділення СВ Придніпровського РВУМВС України в Черкаській області Зінець О.Ю. за згодою першого заступника прокурора м. Черкаси Заплотинського Ю.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, громадянина

України, українця, з середньою освітою, не

одруженого, працюючого водієм у ФОП

„ОСОБА_1", раніше не судимого, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 08.10.2012 року, близько 08 год. 40 хв. під час проведення санкціонованого обшуку житла за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси, а саме у квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено п/е пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, паперову коробку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, паперовий згорток з частинами рослин зеленого кольору, які складаються з стебла, листя та верхівкових частин, які згідно висновку спеціаліста за №2/2205 від 08.10.2012 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс, загальна вага якого в перерахунку на суху речовину становить 11,52 г., яку він незаконно зберігав без мети збуту.

За даним фактом 08.10.2012 року порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 309 КК України, склад злочинуякої в подальшому був перекваліфікований на ч.2 ст. 309 КК України.

23.09.2012 року, близько 14.00 год., ОСОБА_7, перебуваючи на першому поверсі першого під"їзду будинку АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_9 п/е пакет з близько 3 грамами амфетаміну.

За даним фактом 09.10.2012 року порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 307 КК України, склад якої в подальшому був перекваліфікований на ч.2 ст. 307 КК України.

09.10.2012 року вказані кримінальні справи об"єднані в одне провадження.

08.10.2012 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від 08 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні подання начальника відділення СВ Придніпровського РВУМВС України в Черкаській області Зінець О.Ю. за згодою першого заступника прокурора м. Черкаси Заплотинського Ю.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_7

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить вищезазначену постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2012 року скасувати, а матеріали подання повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси на новий судовий розгляд в іншому складі суду, мотивуючи тим, що суддею місцевого суду при прийнятті рішення про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_7 не було прийнято до уваги суттєві обставини, а зокрема те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також те, що він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, а вказані злочини становлять особливу загрозу для суспільства і таким чином прокурор вважає, що існує цілком обгрунтована впевненість в тому, що більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки даного обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3, яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, вивчивши матеріали справи і обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п."с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( Рим, 1950) та ст.ст. 148, 155 КПК України (в редакції 1960 року) для обрання або зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обгрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися: або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановвленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність. При цьому також враховується: тяжкість вчиненого злочину, вік підозрюваного чи обвинуваченого, його стан здоров"я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше, його поведінка під час розслідування цієї та інших кримінальних справ щодо нього.

Висновок місцевого суду про те, що з матеріалів подання та кримінальної справи не вбачається підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту є вірним. Обираючи запобіжний захід, місцевий суд у відповідності до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України (в редакції 1960 року) обгрунтовано взяв до уваги не тільки тяжкість вчиненого злочину, а й інші обставини: що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працевлаштований, є не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, добровільно пройшов курс лікування в КЗ „Черкаський обласний наркологічний диспансер" в період часу з 22.08.2012 року по 03.09.2012 року, своєю поведінкою сприяє проведенню досудового слідства по справі, своєчасно з"являється до слідчого, а також зобов"язується і в послідуючому з"являтися за викликом органів досудового слідства та суду. Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині, дає пояснення по суті справи, раніше є несудимим, а тому даних про можливе ухилення його від досудового слідства та суду на теперішній час не має.

Таким чином, доводи апеляції прокурора про неврахування судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 тяжкості злочину та характеризуючих його даних, є безпідставними та необгрунтованими.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що органом досудового слідства у своєму поданні не наведено достатніх підстав, які б свідчили про вірогідність неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час перебування останнього на волі.

За таких обставин, постанова місцевого суду є законною і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України ( в редакції 1960 року) , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від 08 листопада 2012 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника відділення СВ Придніпровського РВУМВС України в Черкаській області Зінець О.Ю. за згодою першого заступника прокурора м. Черкаси Заплотинського Ю.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляцію прокурора - залишити без задоволення.

Головуючий

Судді