АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2390/581/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. ст. 149, 165-1 КПК України Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Безверхого І.В.,
суддів Демиденка А.І., Ятченка М.О.,
за участю прокурора Костюка О.С.,
адвоката ОСОБА_3,
розглянула матеріали справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2012 р., якою відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого,
обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5, 19.08.2012 р. близько 23.30 год., отримав від останнього з метою подальшого збуту психотропну речовину, яку через кілька днів, 21.08.2012 р., близько 14 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, незаконно збув особі, якій було довірено проведення оперативної закупівлі за грошові кошти в сумі 100 грн., порошкоподібну речовину білого кольору, яку в подальшому останній добровільно видав працівникам міліції та яка згідно висновку спеціаліста від 24.08.2012 р. за № 2/1836, містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін.
По даному факту 29.08.2012 року СВ Соснівського РВУМВС України в Черкаській області порушена кримінальна справа №0101200661 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Він же, 19.08.2012 р. близько 23.30 год. разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5, отримав від останнього з метою подальшого збуту психотропну речовину, яку через кілька днів, 22.08.2012 р., близько 16 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, незаконно збув особі, якій було довірено проведення оперативної закупівлі за грошові кошти в сумі 100 грн., порошкоподібну речовину білого кольору, яку в подальшому останній добровільно видав працівникам міліції та яка згідно висновку спеціаліста від 24.08.2012 р. за № 2/1857, містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін.
По даному факту 29.08.2012 року СВ Соснівського РВУМВС України в Черкаській області порушена кримінальна справа № 0101200662 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд у постанові зіслався на те, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, злочин було вчинено за попередньою змовою, а тому, перебуваючи на волі він може вчиняти в подальшому нові злочини і ухилятися від слідства та суду, а також чинити тиск на свідків, інших співучасників по справі та продовжувати свою злочинну діяльність, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, негативно характеризуючі дані на його особу.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_4 в поданій ним апеляції ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови про обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі. Також апелянт ОСОБА_4 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазанченої постанови місцевого суду. При цьому зазначаєж, що одразу після отримання ним копії постанови про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчою у нього було відібрано вказану постанову місцевого суду, а тому він був позбавлений можливості оскаржити її своєчасно до суду апеляційної інстанції.
Також зазначає, що органом досудового слідства його права були порушені, оскільки ніякого злочину він не вчиняв, на нього чинили фізичний тиск працівники міліції, а тому він був вимушений відмовитися від послуг адвоката і таким чином він не міг належним чином здійснювати захист своїх інтересів.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав рішення місцевого суду законним та обгрунтованим і просив відмовити в задоволенні апеляції обвинуваченого ОСОБА_4, апелянта ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію, адвоката ОСОБА_3, підтримавшого апеляційну скаргу свого підзахисного, дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», а саме п. 3 - взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із положень ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.
Крім цього, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України, запобіжні заходи, і в тім числі у вигляді взяття під варту, застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що особа буде намагатися ухилятися від слідства і суду та не виконувати інших вимог, зазначених вище.
При цьому також враховуються тяжкість злочину та дані про особу.
Як випливає із мотивувальної частини оскаржуваної постанови, задовольняючи подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту місцевий суд вірно зіслався на тяжкість злочину, санкція статті закону за його вчинення передбачає покарання на строк до десяти років позбавлення волі. Неспростованими залишилися також посилання органу слідства про можливість ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого та суду, перешкоджання встановленню істини по справі в разі визначення йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, оскільки останній раніше судимий: 23.03.2006 року Придніпровським райсудом м. Черкаси за ст. ст. 187 ч. 1, 121 ч. 1 КК України до 5-ти років п/в та вчинив новий злочин маючи незняту та непогашену судимість, що свідчить про те, що він не зробив відповідних висновків про вчинені ним порушення Закону, не став на шлях виправлення та продовжує свою злочинну діяльність.
При обранні запобіжного заходу судом враховані і інші обставини, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4
Інших підстав, заслуговуючи на увагу про зміну відносно ОСОБА_4 виду запобіжного заходу - з тримання під вартою на підписку про невиїзд, на думку колегії суддів обвинувачений ОСОБА_4 в своїй апеляції не наводить.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 90 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді. А тому, колегія суддів вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом ОСОБА_4 постанови місцевого суду поважною, за обставин викладених у його апеляції, а також зважаючи на ті обставини, щоб апелянту не перешкоджати в доступі до правосуддя і захисту його законних прав і тому він повинен бути поновлений.
Керуючись ст.ст. 148, 149, 151, 165-1, 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2012 року.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2012 року стосовно ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4, - без задоволення.
Головуючий
Судді