Справа № 1-163/2012

Провадження №11/0290/1240/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Соколов В.О.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Сілакова С.М., Ващук В.П.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

захисника: ОСОБА_2

розглянула 19 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 8 жовтня 2012 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не

судимого,

за ч. 2 ст. 307 КК України, направлено прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування.

Як встановлено досудовим слідством, ОСОБА_3, працюючи на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, у невстановлений час та невстановленим способом без передбаченого законом дозволу, умисно, з метою збуту, придбав речовину, яка відповідно до списку №1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабміну України №770 від 6.05.2000р., відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено -канабіс, масою 791,50г у висушеному стані, кількість якого є великим розміром, та зберігав його у невстановленому слідством місці з метою збуту.

15.11.2009р. ОСОБА_3, працюючи на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, умисно, з метою незаконного збуту незаконно придбаного ним наркотичного засобу, вступив у попередню злочинну змову з жителем м. Ямполя Вінницької області ОСОБА_4, якому запропонував спільно збути особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, на що останній погодився.

Зустрівшись 15.11.2009р. близько 14:00год. у м. Ямполі на роздоріжжі вулиць Миру та Виноградної з особою зі зміненими даними -ОСОБА_5, який діяв на виконання постанови заступника начальника відділення оперативного супроводжування І ВВБ СВБ ГУБОЗ МВС України від 4.09.2009р. про проведення оперативної закупівлі, та домовились про збут йому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено -канабіс в кількості 25 стаканів за ціною 7000грн.

Цього ж дня 15.11.2009р. близько 18:00год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи умисно, за попередньою змовою, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу зустрілись на території недіючої АЗС за адресою м. Ямпіль вул. Леніна, 3, з ОСОБА_5, де повідомили останньому, що можуть продати меншу за попередню обумовлену кількість наркотичної речовини -10 стаканів за ціною 250грн. за стакан та отримавши згоду ОСОБА_5 придбати вказану кількість наркотичної речовини, провели його до місця, розташованого неподалік домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 де передали останньому завчасно схований пакет з речовиною, яка відповідно до списку №1 таблиці Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабміну України №770 від 6.05.2000р. відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено -канабіс, масою 791,50г у висушеному стані, кількість якого згідно наказу Міністерства охорони здоров'я №188 від 1.08.2000р. є великим розміром, після чого, пройшовши до місця, розташованого поряд з адміністративною будівлею ГЕЛКС №135 за адресою м. Ямпіль, вул. Леніна, 1, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2500грн.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд зазначив в постанові, що органом досудового слідства під час додаткового розслідування справи в порушення вимог ст. 374 ч. 7 КПК України не виконані вказівки Апеляційного суду від 10.02.2011р.

В апеляції прокурор, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування постанови суду і направленні справи на новий судовий розгляд, оскільки, на думку прокурора, постанова є незаконною в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора і просить її задовольнити, підсудного ОСОБА_3 і його захисника -адвоката ОСОБА_2, які вважають постанову суду законною і обґрунтованою і просять апеляцію прокурора залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню.

Постановою попереднього розгляду справи від 13.09.2012 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України призначено до розгляду в судовому засіданні.

В підготовчій частині судового засідання, не розпочавши судове слідство, суд задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Постанова Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»в п. 11 звертає увагу судів на те, що їхні висновки не можуть ґрунтуватись на матеріалах досудового слідства, які не перевірені в судовому засіданні.

Таким чином, судом порушені вимоги кримінально-процесуального закону і рішення про повернення справи на додаткове розслідування прийнято передчасно.

Суд в постанові послався на ряд порушень, допущених досудовим слідством, які неможливо усунути в судовому засіданні, а саме: протиріччя щодо затримання ОСОБА_4; протиріччя у часі здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів особою під вигаданим прізвищем ОСОБА_5 у ОСОБА_3; невиконання вказівки апеляційного суду щодо проведення перевірки з приводу можливого оговору чи помсти з боку ОСОБА_8

Разом з тим, під час досудового розслідування проведено додатковий допит свідка ОСОБА_9 для усунення протиріччя у часі здійснення оперативної закупівлі наркотичної речовини; додатково допитаний свідок під вигаданим прізвищем ОСОБА_5; в якості свідків допитані ОСОБА_7 -начальник Ямпільського РВ УМВС та ОСОБА_10 -оперуповноважений того ж відділу міліції з метою виключення мотиву оговору ОСОБА_3

Оцінку всім доказам в сукупності суду належало дати після проведення судового слідства.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 8 жовтня 2012 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України направлено прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування -скасувати.

Справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Судді:

Л.М. Ляліна В.П. Ващук С.М. Сілаков

З оригіналом вірно: