Справа № 4/229/23/12

Провадження №10/0290/529/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Задорожний В.П.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П., Рупака А.А.

прокурора Юденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Никитюка О.А. від 16.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України , залишено без задоволення,

В с т а н о в и л а :

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України, по факту представлення останніх 16 жовтня 2012 року працівниками обласної екологічної інспекції продавцю пекарні ПП «Башак»ОСОБА_7, та використовуючи самовільно присвоєні владні повноваження, імітуючи проведення перевірки за виявлені недоліки екологічної та пожежної безпеки та погрози штрафних санкцій підприємству на суму 20 000 грн. шляхом обману заволоділи коштами 1000 грн. ОСОБА_7

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.11.2012 року вищезазначена постанова залишена без змін, так як слідчим Никитюком О.А. при порушенні кримінальної справи було дотримано вимоги ст. ст. 94, 95, 97, 98 КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.11.2012 року, як незаконної та закрити провадження в даній кримінальній справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 6 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Юденко І.В. про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

При порушенні кримінальної справи старшим слідчим були дотримані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову згідно вимог ст. 236-7 КПК України має перевірити приводи і підстави порушення кримінальної справи і прийняти відповідне рішення.

Як вірно встановлено судом, приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 стала заява ОСОБА_7, зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень Чечельницького РВ УМВС від 16.10.2012 року, крім того там і зареєстрований лист -повідомлення прокурора Чечельницького району Зарічанського Б.Г., щодо проведення перевірки ПП «Башак»невідомими особами та шахрайським заволодінням коштами підприємства.

Судом першої інстанції при розгляді скарги були враховані всі обставини і на думку колегії, суд прийняв рішення згідно до вимог закону і підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.11.2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Никитюка О.А. від 16.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: