УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0608/2-664/12
Категорія 19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
в складі: головуючого - судді Кочетова Л.Г.,
суддів: Косигіної Л.М., Жигановської О.С.,
при секретарі судового засідання Крижанівській М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк", третя особа на стороні відповідача ТОВ „Олвіта-Буд" про розірвання договору про участь у фінансуванні будівництва, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ „Західінкомбанк" на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва, укладений 16.01.2008 року між його дружиною ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем якої він є, та відповідачем, а також стягнути із ПАТ „Західінкомбанк" 274450,00 грн вартості об'єкту інвестування на даний час та 3500000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12.09.2012 року позов задоволено частково. Розірвано договір № 266-4-Ж про участь у фонді фінансування будівництва, укладений 16.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Західінкомбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Західінкомбанк" та ОСОБА_2, стягнуто з ПАТ „Західінкомбанк" на користь позивача 274450.00 грн. вартості об»єкту інвестування та 5000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ПАТ „Західінкомбанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.01.2008 року ОСОБА_2 (довіритель) уклала із ТОВ „Комерційний банк „Західінкомбанк" (управитель) договір № 266-4-Ж про участь у фонді фінансування будівництва (ФФБ), яке здійснює забудовник ТОВ „Олвіта-Буд" (а.с.6-19).
ОСОБА_2 сплатила повну вартість об'єкту інвестування - двокімнатної квартири площею 49.9 кв.м в с.Оліївка, Житомирського району згідно даного договору, а саме 229540.00 грн. (а.с. 20, 21).
Запланованою датою введення об'єкта в експлуатацію визначено 4-й квартал 2008 року - 1-й квартал 2009 року (а.с. 21). На час подання позову об'єкт не був зданий в експлуатацію і строк його здачі був порушений більше чим на 23 місяці.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с. 25).
22.12.2010 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину - майнові права на вищевказаний об»єкт будівництва (а.с. 26).
Згідно повідомлення, яке розміщено на офіційному сайті ПАТ „Західінкомбанк", 01.10.2009 року проведено державну реєстрацію ПАТ „Західінкомбанк", який є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ КБ „Західінкомбанк", а правочини, укладені до реорганізації банку, залишаються чинними (www.inkom.lutsk.ua).
Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.
Пунктами 2.20, 3.1.17 договору про участь у фонді фінансування будівництва від 16.01.2008 року передбачено право довірителя відмовитись від участі у ФФБ шляхом розірвання цього договору та отримати кошти з рахунку ФФБ.
Пунктом 3.6.7 договору передбачено, що у випадку розірвання договору, доверитель має право отримати кошти в сумі, що відповідає вартості закріплених за ним одиниць об»єкту інвестування за поточною ціною об»єкта на день подання заявки.
З довідки ПАТ «Західінкомбанк» від 20.04.2012 року вбачається, що вартість 1 кв.м житлової площі в об»єкті інвестування скаладає 5500.00 грн. (а.с. 76).
За таких обставин, суд 1-ї інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання договору між довірителем і управителем та стягнення з останнього на користь позивача зазначених коштів.
Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, а саме, незалучення до участі у справі в якості співвідповідача забудовника - ТОВ „Олвіта-Буд" є необґрунтованими, оскільки як розірвання даного договору, так і обов'язок щодо повернення вкладених коштів, покладається на управителя, а не забудовника.
Проте суд першої інстанції безпідставно частково задовільнив позовні вимоги щодо моральної шкоди, так як законом та договором її відшкодування у даному випадку не передбачено.
Оскільки при вирішенні спору у названій частині судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому рішення суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні даних вимог.
Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ „Західінкомбанк" задовольнити частково.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2012 року в частині стягнення з ПАТ „Західінкомбанк" на користь ОСОБА_1 5000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даної вимоги.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: