АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/2390/358/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Колода Л.Д.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2012 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., за участю апелянта ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонера, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,
що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв"язку з його апеляційною скаргою на постанову судді цього суду від 05.11.2012 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 23.07.2012 року близько 18 години під час керування автомобілем марки «ВАЗ-2106» держномер НОМЕР_1 на автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань, при виїзді на головну дорогу, виконуючи лівий поворот, не виконав вимог знаку 2.1. «дати дорогу», не надав переваги в русі та скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ-217030» держномер НОМЕР_2, що рухався праворуч, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження по справі в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому зазначає, що він, під'їхавши до перехрестя, виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» і виїхав на перехрестя впевнившись, що транспорті засоби, в тім числі й автомобіль «ВАЗ-217030» держномер НОМЕР_2 на головній дорозі відсутні.
Також зазначає, що саме водій автомобіля «ВАЗ-217030» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 значно перевищив встановлену на даній ділянці шляху швидкість руху в 60 км. на годину, і внаслідок саме його неправомірних дій і сталася вказана ДТП.
Також, апелянт в своїх апеляційних вимогах зазначає, що по факту ДТП, що мала місце 23.07.2012 року, працівниками ДАІ було складено протоколи про порушення правил дорожнього руху як відносно самого апелянта так і відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2 При розгляді даної адміністративної справи суддею місцевого суду апелянтом заявлялось клопотання про об"єднання адміністративних справ в одне провадження, але йому було відмовлено в цьому.
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 свої апеляційні вимоги підтримав і пояснив, що під час ДТП ним не порушувалися вимоги ПДР України, а тому він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, перевіривши та дослідивши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляції вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2012 року серія СА1 №234328 - водій ОСОБА_1 23.07.2012 року близько 18 години під час керування автомобілем марки «ВАЗ-2106» держномер НОМЕР_1 на автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань, при виїзді на головну дорогу, виконуючи лівий поворот, не виконав вимог знаку 2.1. «дати дорогу», не надав переваги в русі та скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21730» держномер НОМЕР_2, що рухався праворуч, чим порушив вимоги п. 16.1 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП ( див. а.с.1).
Також, згідно висновку спеціаліста (головного експерта сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області Юрчик О.М.) за № 4/62 від 03.09.2012 року вбачається, що в дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля ВАЗ «ВАЗ-2106» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України та знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України; - в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ -217030» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України; - за зазначених обставин в діях водія автомобіля «ВАЗ - 2106» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 ПДР України та знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України; - технічна можливість для водія автомобіля «ВАЗ - 2106» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ -217030» держномер НОМЕР_2 полягала у виконанні ним вимог п. 16.11 ПДР України та знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України ( див. а.с. 11-15).
Крім цього, із показів водія ОСОБА_2 вбачається, що він, 23.07.2012 року о 18 год. рухаючись на автомобілі «ВАЗ-21730» держномер НОМЕР_2 на перехресті траси Золотоноша-Черкаси із швидкістю 60 км/год. в сторону м. Черкаси, зіткнувся із автомобілем «ВАЗ-2106» держномер НОМЕР_1, який вискочив на проїздну частину головної дороги з другорядної зі сторони с. Чеховка. При цьому останній на звукові та світлові сигнали не реагував. Він, ОСОБА_2, прийняв вправо ближче до узбіччя дороги, однак уникнути зіткнення йому так і не вдалося (див. а.с. 5).
Крім того, вказані пояснення ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються схемою ДТП із зазначенням транспортних засобів та місця їх зіткнення ( див. а. с. 3)
Також, як вбачається із висновку спеціаліста (головного експерта сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області Юрчик О.М.) за № 4/71 від 26.09.2012 року, в момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у «Відношенні», водій автомобіля «ВАЗ -217030» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 2106» держномер НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування в умовах місця ДТП ( див. а.с. 21-24). Згідно копії постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.11.2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а зокрема в тому, що він 23.07.2012 року о 18 год.40 хв. на 12 км. +300м ад Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, керуючи автомобілем «ВАЗ -217030» держномер НОМЕР_2, при виникненні небезпеки для руху не застосував екстренного гальмування, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 2106» держномер НОМЕР_1, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (див. копія постанови місцевого суду в мат. справи).
За таких обставин посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що ДТП, що мала місце 23.07.2012 року, відбулася не з його вини, а тільки з вини водія автомобіля «ВАЗ-217030» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2, яким і були порушені вимоги ПДР України, суперечать матеріалам та фактичним обставинам справи.
В зв'язку з викладеним, посилання апелянта ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на увагу не заслуговують, оскільки суддя суду першої інстанції вірно дійшов до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 та вірно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП, як - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. А тому доводи викладені в апеляції ОСОБА_1 свого об"єктивного підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції не знайшли і повністю спростовуються наведеними у постанові суду першої інстанції доказами. Вірним також є висновок судді місцевого суду про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в даному конкретному випадку підлягає до закриття у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що відповідає вимогам п.7 ст. 247 КУпАП.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни цього судового рішення суду першої інстанції не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д. від 05 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі було закрито в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді