УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0619/2384/12

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

при секретарі судового

засідання Ямковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 1 жовтня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 01.10.2012 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу повернуто позивачці для подання до належного суду. Апелянт зазначає, що суд не врахував, що між нею та відповідачем, який є громадянином Туреччини досягнуто домовленість про розгляд справи про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (громадянин Туреччини) перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від шлюбу дітей не мають. Позивачка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 а відповідач (згідно позовної заяви) у м. Аланья Турецька Республіка.

Позов про розірвання шлюбу ОСОБА_2 пред'явлено до Попільнянського районного суду, тобто за місцем своєї реєстрації.

За загальним правилом підсудності (ст. 109 ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачене право позивача пред'явити позов про розірвання шлюбу за місцем свого проживання чи перебування у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом свого здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що позивачкою при зверненні до суду з позовом не надано суду доказів на підтвердження жодної з обставин, передбачених ст. 110 ЦПК, що надавало би їй право на звернення з позовом за місцем своєї реєстрації і перебування, висновок судді про необхідність повернення позовної заяви автору є правильним.

Не надано вище вказаних доказів і до суду апеляційної інстанції. Посилання апелянта на нібито існуючу домовленість з відповідачем про розгляд справи за місцем реєстрації і перебування позивачки є необґрунтованими і не можуть бути підтверджені показами свідків на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Представлена позивачкою до апеляційної інстанції довідка виконкому Попільнянської селищної ради № 3236 від 08.11.2012 року про проживання відповідача (згідно повідомлення депутата селищної ради) за місцем реєстрації позивачки з 22.02.2012 року по 10.03.2012 року не є належним доказом спільного проживання сторін в Україні, оскільки відповідач перебував в України в якості туриста, що підтвердила в суді ОСОБА_2. Крім того, така довідка не була представлена до суду першої інстанції при вирішенні судом питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 1 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді