Судове рішення #26946457

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0609/2-3597/12

Категорія 37

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



04 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:



головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

при секретарі судового засідання -Федоренко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язків,-


встановила:


У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, та передати справу на розгляд іншому судді. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суддя побічно зацікавлений у результаті розгляду справи, неправомірно відкрив позовне провадження у справі, оскільки за нормами чинного законодавства факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється за заявою заінтересованої особи в окремому провадженні. Заява про забезпечення позову не відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України, однак суддя у відповідності з вимогами ч. 8 ст. 153 ЦПК України безпідставно не повернув її заявникові. Крім того, суддя неправильно застосував норму п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, наклавши арешт на майно, яке не належить відповідачам.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

Підстави для забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони нотаріальній конторі вчиняти дії щодо видачі відповідачам свідоцтв про право на спадщину та накладання арешту на майно, належне спадкодавцю, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оспорюється право власності на спадкове майно, невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки порушуючи питання про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку по утриманню спадкодавця відповідачами, ОСОБА_2 не пред'явлено вимоги майнового характеру щодо майна, відносно якого суддею вжито заходи забезпечення позову.

Відтак, виходячи з характеру заявлених вимог, у суду не було підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Скасування ухвали про забезпечення позову не є підставою для передачі справи іншому судді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-


у х в а л и л а :


Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.


Головуючий Судді




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація