АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/7464/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І.

Справа № 2-2657/11 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії -Борової С.А., Івах А.П.

за участю секретаря -Закопайло О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 року

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду позовом до ОСОБА_3, в якому просили визнати поширені відповідачкою серед мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 неправдивих відомостей, які не відповідають дійсності; стягнути з відповідача на користь позивачів грошову суму у розмірі 5000 грн. у якості відшкодування понесених ними витрат на надання правової допомоги, 34, 00 грн. сплати державного мита та 75,00 грн. сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів грошову суму у розмірі по 500 грн. в якості відшкодування нанесеної їм моральної шкоди.

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила у якості відшкодування моральної шкоди, завданої заявленими неправдивими твердженнями, що суперечать дійсності стягнути 1 грн. та понесений нею судовий збір у розмірі 197 грн. з позивачів за основним позовом.

В обгрунтування заявлених вимог зазначала, що вона не поширювала про позивачів за основним позовом завідомо неправдиві негативні відомості, дане твердження не обгрунтоване, та не відповідає дійсності, ніяких чуток, чи недостовірної інформації відносно них нею не було розповсюджено серед мешканців. Вважає, що жодних доказів в підтвердження своїх тверджень та обгрунтування позовних вимог не надано.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недостовірною поширену ОСОБА_3 серед мешканців будинку АДРЕСА_1 у липні 2011 року інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди по 150 грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 понесені ними судові витрати у розмірі по 5 грн. 66 коп кожному і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 25 грн. кожному.

У іншій частині задоволення позову відмовлено.

У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що рішення було ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права. Судом не обґрунтована відмова у прийнятті доказів, не в повному обсязі розглянуті та встановлені обставини, які мають значення для справи.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем поширені відомості про події та явища, яких не існувало взагалі. Щодо відмови у задоволені зустрічного позову, то суд першої інстанції вважав його недоведеним.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Згідно з ч. 1 ст.. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Статтею 277 вказаного Кодексу передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач ОСОБА_3 не довела, що інформація, яку позивачі за первісним позовом вважають недостовірною, відповідає дійсності.

Щодо доводу апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_3 не розповсюджувала негативну інформацію про позивачів, оскільки у зазначений день перебувала на лікуванні у санаторії, то вказаний довід нічим не підтверджений, а розповсюдження негативної інформації підтвердили свідки, поясненням, яких суд першої інстанції дав належну оцінку.

При вирішені питання про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з вимог чинного законодавства, яке регулює вказані правовідносини, а щодо його розміру, то він судом визначений виходячи з принципів виваженості та розумності та справедливості

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить доводів щодо відмови їй у задоволені зустрічного позову.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивачі за первісним позовом довели свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії