УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0608/2-66/12
Категорія 19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Жигановської О.С.
суддів: Косигіної Л.М., Матюшенка І.В.
при секретарі Крижанівській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ „ПРИВАТБАНК"
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2012 року
по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
в с т а н о в и л а :
В червні 2010 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що 01.03.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ZHPOAE00000014 про надання кредиту в сумі 20837,57 доларів США на строк з 01.03.2007 року по 29.02.2012 року включно.
В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави, за яким Банк прийняв в заставу рухоме майно, належне заставодавцю на праві приватної власності - автомобіль Ford, модель Transit, рік випуску 2002, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Строк повернення грошових коштів по кредитному договору не закінчився, але позичальник не виконує своїх зобов'язань перед банком, тобто не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, а тому Банк має право на дострокове стягнення відповідних коштів.
Враховуючи наведене, позивач після уточнення позовних вимог (а.с.87) просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Ford шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Справа №0608/2-66/12 Головуючий у 1-й інстанції Баренко С.Г.
Категорія 19 Доповідач Жигановська О.С.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.03.2007 року між ПриватБанком /правонаступником якого є позивач/ та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ZHPOAE00000014 про надання кредиту в сумі 20837,57 доларів США на строк з 01.03.2007 року по 29.02.2012 року включно (а.с.7-9).
В забезпечення виконання зобов'язання по даному кредитному договору між Банком та відповідачем був укладений договір застави, за яким Банк прийняв в заставу рухоме майно, належне заставодавцю на праві власності, а саме: автомобіль Ford, модель Transit, рік випуску 2002, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10-12).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує обов'язків за вищевказаним кредитним договором і його заборгованість перед Банком становить 16606,22 доларів США та 6611,78 грн. станом на 15.04.2010 року. Дана сума заборгованості визначена без врахування штрафу (фіксованої частини і процентної складової) в розмірі 935,11 доларів США, оскільки такий штраф не передбачений умовами договору. При цьому 6611,78 грн. - це гривневий еквівалент 834,21 доларів США пені, яка обрахована згідно п.4.1 договору (а.с.9). Вказані обставини відповідачем не оспорюються.
При укладенні кредитного договору його сторони передбачили право Банку на дострокове погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків тощо у випадках невиконання позичальником умов цього договору (п.2.3.7 Договору), що цілком узгоджується з вимогами ст.611, ч.2 ст.1050 ЦК України.
Відповідно до змісту п.23 договору застави рухомого майна (а.с.11 зворот) в разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання за договором кредиту, сторони домовилися про те, що звернення стягнення на передане в заставу майно може бути здійснене, зокрема, шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладанням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем або на публічних торгах; шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.
Згідно частини 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до вимог ч.1 ст.25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено зареєстроване обтяження предмету застави - автомобіля (а.с.166).
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що згідно п.6 ч.2 ст.25 названого Закону в судовому рішенні повинна зазначатись початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації на прилюдних торгах. Таку початкову ціну встановити неможливо, оскільки з травня 2009 року автомобіль був вилучений Банком і перебував у користуванні останнього, що не могло не відобразитись на його технічному стані та вартості. Проте, з вини Банку не була проведена експертиза, яка би встановила дійсну вартість предмета застави.
З таким висновком погодитись неможливо з наступних підстав.
Посилання суду 1-ї інстанції на положення п.6 ч.2 ст.25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є помилковим, оскільки позивачем обрано спосіб звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством КБ „ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а не шляхом проведення публічних торгів.
Враховуючи вищенаведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову щодо звернення стягнення на предмет застави.
Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове - про часткове задоволення позову.
Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Ford, модель Transit, рік випуску 2002, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством КБ „ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави задовольнити вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" відповідно до кредитного договору №ZHPOAE00000014 від 01.03.2007 року у розмірі 16606,22 доларів США та 6611,78 грн. станом на 15.04.2010 року, з яких:
13616,13 дол. США заборгованість за тілом кредиту;
2776,73 дол. США заборгованість по відсотках за користування кредитом;
213,36 дол. США заборгованості по комісії;
6611,78 грн. пені.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 2865,21 грн. понесених судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: