УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0613/2-2/12

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.,

з участю секретаря Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з останнього 6999,95 грн. матеріальної та 5000.00 грн. моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП 14 жовтня 2010 року.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовільнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: судом не враховано, що відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП постановою суду.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції апелянт та його представник не з»явилися.

За клопотанням позивача та його представників, слухання справи неодноразово відкладалося:

- 31.10.2012 року - за заявою представника у зв»язку з його участю в іншій справі,

- 14.11.2012 року - за заявою апелянта в зв»язку з його хворобою,

- 05.12.2012 року - за заявою представника про його неготовність до слухання справи.

12.12.2012 року апелянт та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилися. Від представника апелянта надійшла заява про відкладення слухання справи в зв»язку з його зайнятістю в іншій справі.

Представник апелянта був присутнім в судовому засіданні 05.12.2012 року та про наявність перешкод щодо його явки в судове засідання не зазначав.

Враховуючи, що жодного разу апелянтом та його представниками не було надано доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання, колегія суддів вважає причини неявки апелянта та його представника неповажними, та приходить до висновку про можливість слухання справи без їх участі.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2010 року близько 17 годин на вул. Леніна в с.Стара Чортория Любарського району, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, здійснив наїзд на лоша, яке відірвалося від воза та вибігло на узбіччя. Внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, а лоша загинуло.

Постановою судді Любарського районного суду від 18 січня 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (справа № 3-57/11 а.с. 24).

Постановою судді Любарського районного суду від 08 серпня 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (справа № 3-785/11 а.с. 10).

30 червня 2011 року начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Любарського району винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту (справа № 714 а.с. 50-51).

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З висновку експерта № 480 вбачається, що виходячи з даних, здобутих під час судового розгляду та в порядку адміністративних проваджень відносно учасників ДТП, зробити категоричний висновок щодо відповідності дій учасників ДТП правилам дорожнього руху не можливо (а.с. 99-101).

З протоколу огляду місця події та пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вбачається, що водій ОСОБА_3 під час виникнення аварійної ситуації екстренне гальмування не застосовував.

Дану обставину в судовому засіданні не заперечували позивач та свідок ОСОБА_3

Оскільки винність відповідача в скоєнні ДТП, під час розгляду адміністративної справи не встановлена, позивачем докази його вини в судовому засіданні не надані, колегія суддів приходить до висновку про правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді