УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0602/1507/2012

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Авто Просто" про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2012 року

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив визнати недійсною угоду №0324435 від 17.08.2010 року із додатками 1,2,4,5, яка була укладена між ним та ТОВ „Авто Просто". Посилався на те, що угода містить несправедливі умови, а відповідач веде нечесну підприємницьку практику, ввів його в оману щодо суттєвих умов угоди, прав і обов'язків сторін.

Враховуючи наведені обставини, просив задовольнити позовні вимоги, а саме: визнати недійсною згадану угоду із додатками до неї; зобов'язати відповідача повернути сплачені кошти в сумі 54427,69 грн.; стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2313,18 грн. та 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове - про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2010 року між сторонами укладено угоду №0324435 з додатками №1, 2, 4, 5, предметом якої є надання учаснику /позивачу/ послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля Chery Tiggo, вартістю 109760 грн.

На виконання умов згаданої угоди позивачем сплачено вступний внесок та наступні щомісячні платежі, а всього в сумі 54427,69 грн., що відповідачем не оспорюється.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції виходив з того, що умови угоди не порушують прав позивача як споживача та відповідають вимогам ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів", ознаки нечесної підприємницької практики, в тому числі ознаки обману зі сторони відповідача, відсутні.

Такий висновки суду є правильними та узгоджуються із вимогами чинного законодавства.

Згідно п.7 ч.3 ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів" забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Оспорювана ОСОБА_1 угода укладена в рамках заснованої ТОВ „Авто Просто" системи продажу автомобілів „Авто Так", яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, в даному випадку автомобіль, та стають учасниками системи. Даною системою визначені механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом кількох років.

ТОВ „Авто Просто" надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи „Авто Так", і полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, та інших послуг, які передбачені угодою.

Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Отже, кінцевим результатом укладених угод з учасником певної групи є отримання автомобіля всіма учасниками за умови дотримання ними встановлених договором умов.

Ці умови узгоджені сторонами при підписанні угоди та додатків до неї. Наявність підпису на угоді та відповідних додатках до неї свідчить про обізнаність позивача з усіма умовами договору та згоду на виконання передбачених ним обов'язків.

Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач приховав або замовчав певні обставини, що призвели до обману або помилки позивача, утворення дисбалансу прав і обов'язків сторін не на користь останнього.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:

Справа №/0602/1507/12 Головуючий у 1-й інстанції Михалюк О.П.

Категорія 55 Суддя-доповідач Жигановська О.С.