УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0610/2-788/2012

Категорія 51

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового Крижанівській М.М.

засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ „Коростенський завод хімічного машинобудування" про визнання права на перерахунок заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2012 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до комісії з індивідуальних трудових спорів ПАТ „Хіммаш" про визнання права на перерахунок заробітної плати.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2012 року визнано неподаною і повернуто ОСОБА_2 його позовну заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу і направити його позовну заяву в суд 1 інстанції для розгляду по суті. При цьому вказує на те, що ним було усунуто недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі судді від 09.07.2012 року, а тому суддя безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув йому.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення позову ОСОБА_2 без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам закону, а саме:

- позивачем не зазначено доказів на підтвердження статусу юридичної особи відповідача - комісії з індивідуальних трудових спорів ПАТ „Хіммаш";

- зміст позовної заяви не містить вимог щодо оскарження рішення комісії по трудових спорах та обґрунтувань із зазначенням доказів на підтвердження оскаржуваних дій, а також обґрунтувань того, що до її компетенції відноситься нарахування заробітної плати і видача довідок;

- не вказано та не надано доказів того, де саме працював позивач в період травня-серпня 1986 року, чи існує дане підприємство, хто є його правонаступником.

_______________________________________________________________________________________

Справа №22ц/0690/3309/2012 Головуючий в 1 інстанції Моголівець І.А.

Категорія 51 Доповідач Жигановська О.С.

На виконання цієї ухвали позивач подав нову редакцію позовної заяви, зазначивши відповідачем Публічне акціонерне товариство „Коростенський завод хімічного машинобудування", долучив довідки про підстави і термін роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а також про реорганізацію підприємства.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто, оскільки недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.

Такий висновок є неправильним і не узгоджується з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Ухвала судді про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху винесена без врахування вимог ст.ст.119, 120 ЦПК та згаданих роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України. Так, дана ухвала суперечить вимогам п.6 ч.1 ст.119 ЦПК, а саме: від позивача вимагається надання певних доказів, а не їх зазначення.

Вказані обставини стали причиною того, що позивач усував недоліки позовної заяви в силу власного розуміння вимог, викладених в ухвалі суду, а суд в подальшому визнав її неподаною і повернув позивачу, передчасно зазначивши при цьому, що зміст позовних вимог не підтверджується обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2012 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_4 повернути до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: