Справа № 2603/2953/12
РІШЕННЯ
іменем України
19.07.2012
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 17 січня 2009 року на вул. В.Порика в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем „Деу Ланос" д/н НОМЕР_1 було вчинено ДТП, про що свідчить довідка, складена МВС України Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві від 16.03.2009 року. На дату вчинення цієї події водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2009 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль „Дачія Логан" д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, відповідно до Звіту спеціаліста № 4254 від 20 березня 2009 року, про оцінку автомобіля Дачія Логан", складеного ТОВ Український центр післяаварійного захисту „Експерт - Сервіс" становить 7518 грн. 99 коп. з урахуванням ПДВ - 1253,17 грн., та 370 грн. за проведення експертного дослідження. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9621736 - термін дії з 20.06.2008 р. до 19.06.2009 р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію здійснених витрат - 6265 грн. 83 коп., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 490 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та просив винести рішення про його задоволення.
Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з"являвся, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме надісланими на його адресу повістками.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
17 січня 2009 року на вул. В.Порика в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем „Деу Ланос" д/н НОМЕР_1 було вчинено ДТП, про що свідчить довідка, складена МВС України Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві від 16.03.2009 року.
На дату вчинення цієї події водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2009 року, на підставі якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль „Дачія Логан" д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2
Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, відповідно до Звіту спеціаліста № 4254 від 20 березня 2009 року, про оцінку автомобіля „Дачія Логан", складеного ЗАТ Український центр післяаварійного захисту „Експерт - Сервіс" становить 7518 грн. 99 коп. з урахуванням ПДВ - 1253,17 грн.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9621736 - термін дії з 20.06.2008 р. до 19.06.2009 р.
Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно зі ст. 22 ЦК України позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП.
На виконання вимог вище зазначеного Закону України позивачем 08 травня 2009 року здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку у розмірі 6265 грн. 83 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1850 від 08.05.2009 р.
Відповідно до ст.ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи.
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.
Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України.
Статтею 79 ЦПК України передбачені види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.
Таким чином, відповідно до ст. 79 ЦПК України підлягає стягнення понесених витрат позивачем по сплаті за юридичні послуги в розмірі 1 500 грн.
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
В обгрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, позивач надав суду копію контракту про надання правової допомоги №24 від 11 лютого 2009 р., копію додаткової угоди №88 до контракту про надання правової допомоги №24, укладеного між МТСБУ та СПД ОСОБА_3 та платіжне доручення №1146 про сплату послуг від 13.03.2012 р.
Відповідно до вище викладеного та на підставі наведених правових норм, пред'явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з нього на користь позивача суми матеріальної шкоди.
Оскільки позов задовольняється, на підставі ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі понесені ним по справі судові витрати у вигляді судового збору, а також витрати на правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 79, 84, 88, 213 - 215, 224 - 233 ЦПК України, ст.ст. 11, 24, 625, 979, 988, 990, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 6,27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 8, 24, 45 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) компенсацію страхового відшкодування в розмірі 6265 грн. 83 коп., витрати аварійного комісара в сумі 490 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214,60 грн., та витрати на правову допомогу -- 1500 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до Деснянського районного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: