УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0614/631/2012

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди

за апеляційною скаргою ПАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" в особі Малинського району електричних мереж

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27.08.2012 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ПАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" в особі Малинського району електричних мереж звернулось до суду з названим позовом. Позивач зазначив, що 10.12.2011 року внаслідок наїзду автомобіля Шкода-Фабія під керуванням відповідача ОСОБА_2, була пошкоджена опора №1Б повітряної лінії електропередач (ПЛ-0,4 кВ), Л-2 від ЗТП №221, стався обрив вводів до будинків №10 і №12 по вул.Приходька в м.Малині, а також вийшов з ладу підземний кабель, чим завдано матеріальну шкоду в сумі 10234 грн. 12 коп. Враховуючи наведені обставини, просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 27.08.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" в особі Малинського району електричних мереж просить скасувати рішення суду та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що суд неповністю з'ясував обставини справи і висновки суду не відповідають дійсним обставинам.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст.1166 ЦК України загальною підставою відповідальності за завдану майнову шкоду є протиправні, шкідливі, винні дії заподіювача шкоди.

Судом встановлено, що 10 грудня 2011 року близько 22 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шкода-Фабія д/з НОМЕР_1 біля будинку №10 по вул.Приходька в м.Малині Житомирської області скоїв наїзд на бетонну електроопору. За даним фактом відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відмовляючи у позові ПАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго", суд 1-ї інстанції виходив із недоведеності причинного зв'язку між наїздом ОСОБА_2 на опору електропередачі о 22 год. і виходом з ладу підземного кабелю о 23-02 год. 10 грудня 2011 року.

При цьому суд надав належну оцінку зібраним по справі доказам, зокрема, відмовному матеріалу №1780/11, справі про адміністративне правопорушення №310614/1034/11.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, згідно ч.3 ст.10 ЦПК обов'язок доказування покладається на сторони.

Доводи апелянта про те, що час скоєння відповідачем наїзду на електроопору, який зазначено у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 13.12.2011 року (а.с.8) та постанові суду від 12.01.2012 року (а.с.20) не відповідає дійсності, є непереконливими. Так, названі процесуальні документи є чинними і ніким не оскаржені.

Оскільки позивачем не доведено факт пошкодження ОСОБА_2 опори саме о 23-02 год., а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову про відшкодування шкоди. Слід зазначити, що сам факт наїзду на електроопору не є достатньою підставою для висновку про причинний зв'язок між цими діями і наслідками, на які посилається позивач. Позивачем не доведено, що саме стало причиною /з технічної точки зору/ виходу з ладу системи електропостачання у даному випадку. Клопотань про призначення відповідної експертизи позивачем не заявлялось.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" в особі Малинського району електричних мереж відхилити, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27.08.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: