АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/640/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Орленко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Мунька Б.П., Демиденка І.А.,

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.,

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Дудки С.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2012 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого в силу ст. 88 КК України,

направлена прокурору м. Черкаси для проведення додаткового розслідування, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він на початку листопада 2011 року близько 13 години, перебуваючи в лісосмузі, що неподалік від ТОВ «Азот» в м. Черкаси, незаконно, умисно, не переслідуючи мети збуту, шляхом знахідки та зівання верхівок з кущів рослини, придбав наркотичний засіб рослинного походження, який зберігаючи у своєму одязі, переніс за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, де в середині листопада 2011 року шляхом сушіння та подрібнення, помістивши в паперовий згорток, незаконно виготовив наркотичний засіб, придатний для вживання шляхом паління, який зберігав для особистого вживання, після чого 08.12.2011 року, помістивши вказаний наркотичний засіб в кишеню штанів, незаконно зберігаючи при собі, носив по м. Черкаси і в цей же день близько 11.00. години, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_2, де і був зупинений працівниками міліції під час відпрацювання території обслуговування Соснівського РВ м. Черкаси та надав добровільну згоду на особистий огляд. Після чого в приміщенні під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 в присутності понятих під час особистого огляду у останнього із правої зовнішньої кишені джинсових штанів було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/2590 від 21.11.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 13,74 грама, яку останній зберігав при собі без мети збуту.

Приймаючи рішення про направлення прокурору справи для проведення додаткового розслідування, головуючий по справі виходив із того, що у провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який в судові засідання 20 лютого 2012 року, 19 березня 2012 року, 10 квітня 2012 року та 26 квітня 2012 року не з'явився, причини неявки не повідомив, постанови суду про примусовий привід не виконані, в зв'язку з чим був 26.04.2012 року оголошений в розшук і стосовно нього було змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

8 травня 2012 року було направлено нагадування начальнику Соснівського та Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області і прокурору м. Черкаси, однак органи досудового слідства вимоги суду не виконали і на нагадування про виконання рішення суду від 26.04.2012 року ніяким чином не відреагували.

На думку головуючого по справі, суд виконав всі передбачені законом заходи з метою встановлення обвинуваченої особи, в тому числі і оголосив його в розшук, однак органи досудового слідства вимоги суду не виконують і ніяким чином не реагують. Оскільки органом досудового слідства не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, кримінальна справа направлена прокурору м. Черкаси для проведення додаткового розслідування.

Прокурор Дудка С.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, просить вищезазначену постанову місцевого суду скасувати, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Апелянт посилається на те, що органом досудового слідства належним чином встановлено особу обвинуваченого по справі, що підтверджується зібраними даними, які характеризують особу підсудного (а.с.59-68); вказує, що висновок про неналежне встановлення особи підсудного суд зробив лише з рапортів ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, згідно яких ОСОБА_3 по місцю проживання відсутній близько двох місяців, що не свідчить про ухиляння його від явки в судове засідання; даних про те, що підсудний ОСОБА_3, був належним чином повідомлений судом про дату та час судового розгляду кримінальної справи, та навмисно ухилявся від явки в судові засідання, у матеріалах справи не має; суд відповідно до вимог ст.281 КПК України належним чином не пересвідчився у ході та результатах проведення розшуку вказаного підсудного з метою дотримання вимог щодо повноти судового розгляду, будь-яких даних з райвідділу щодо розшуку ОСОБА_3 у кримінальній справі не має, крім одного формального листа від 08.05.2012 року на адресу начальника Придніпровського та Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області щодо виконання постанови суду від 26.04.2012 року; твердження суду про несвоєчасність застосування відносно ОСОБА_3 такої міри запобіжного заходу, яка б унеможливила ухилення його від суду не конкретизоване та суперечить вимогам ст. ст. 150, 155 КПК України, оскільки тяжкість скоєного ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, а також обставини, які його характеризують, не дають підстав для взяття останнього під варту. Так, згідно вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та просив її задоволити в повному обсязі, обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» - повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні. У такому рішенні має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і може бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього. Суд не може вимагати проведення таких слідчих дій, здійснити які неможливо, або таких, які не стосуються обвинувачення.

Якщо суд взмозі усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення відповідних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень, в тому числі і органам досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій чи шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування не допускається.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону і прийшов до передчасного висновку, вказавши на неможливість усунення в ході судового розгляду справи неповноти досудового слідства, зазначеної в оскаржуваній постанові суду.

Колегія суддів вважає, що в постанові місцевого суду таких недоліків досудового слідства, які б неможливо було усунути в ході судового розгляду, не зазначено. Майже всі вказівки суду стосуються встановлення повних даних про особу обвинуваченого. Вказану неповноту досудового слідства суд міг усунути шляхом дачі відповідного доручення у порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій.

За необхідності, суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК України).

Однак, в даному випадку, головуючий по справі належним чином не пересвідчившись у ході та результатах проведення розшуку ОСОБА_3, направивши лише формально листа від 08.05.2012 року ( див. а.с. 104) на адресу начальника Придніпровського та Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області щодо виконання постанови суду від 26.04.2012 року, направив справу на додаткове розслідування, зазначивши, що місцеперебування останнього невідоме.

Крім того, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2012 р.: наведений у ст. 246 КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. Тому суддя не вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії, наприклад, з мотивів неповноти досудового слідства або у зв'язку з тим, що обвинувачений після передання справи до суду зник і місце його перебування невідоме.

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не вичерпавши всіх можливостей до з'ясування обставин справи, встановлення повних даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 та його місцяперебування і місцязнаходження, безпідставно та необгрунтовано прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування, в зв'язку з чим постанова місцевого суду, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до того ж суду. Під час нового судового розгляду необхідно ретельно, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати всі обставини, викладені в мотивувальній частині даної ухвали, дати їм належну оцінку і прийняти законне і обґрунтоване судове рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2012 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України прокурору м. Черкаси для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в тому ж складі суду.

Головуючий

Судді