АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Литвинюк І. М.
суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.
секретаря: Лисак О.А.
за участю: представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк»про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання зняти арешт з майна та виключити його з державного реєстру обтяжень рухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк»про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом зобов'язання зняти арешт з майна та виключити його з державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Посилалася на те, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 24 січня 2006 року ОСОБА_5 на праві власності належав автомобіль марки «Богдан»модель А09201, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2, який перебував у кредиті ВАТ «Ощадбанк», проте у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за кредитним договором, що укладався для купівлі автомобіля, ВАТ «Ощадбанк»не заперечував щодо зняття автомобіля з обліку та просив виключити з графи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмітку «кредит Ощадбанк».
Згідно довідки-рахунку серії ДПІ №157235 від 17 листопада 2011 року, виданої ТОВ «Брок-Аудит Системс», ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 автомобіль марки «Богдан»модель А09201, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2. 01 грудня 2011 року ВРЕР м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області взято на облік автомобіль та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1.
Вказувала на те, що 29 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса з метою посвідчення договору оренди транспортного засобу, однак нотаріус йому відмовив, мотивуючи відмову тим, що вказаний автомобіль знаходиться під арештом. Звернувшись до ЧФ ДП «Інформаційний центр», йому стало відомо, що автомобіль марки «Богдан»модель А09201, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2 знаходиться під арештом на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21 грудня 2009 року. Вказана постанова державного виконавця винесена на виконання ухали Острозького районного суду від 16 грудня 2009 року № 2з-55 про забезпечення позову.
Також зазначала, що позивач не має жодних боргових зобов'язань, а перебування автомобіля марки «Богдан»модель А09201, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2 під арештом порушує його права як власника вказаного транспортного засобу, оскільки право власності позивача на даний автомобіль ніким не оспорюється, окрім того, на момент накладення арешту на автомобіль марки «Богдан»модель А09201, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2 він не належав ОСОБА_3, а перебував у власності ОСОБА_5.
Просила усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття з арешту з автомобіля марки «Богдан» модель А09201, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2, виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна заборону щодо автомобіля марки «Богдан»модель А09201, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_4, виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості щодо власника належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Богдан»модель А09201, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3.
Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування і винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Посилається на те, що спірний автобус належав ОСОБА_5 на праві приватної власності з 24 січня 2006 року та по день його продажу ОСОБА_1, 17 листопада 2011 року. Відповідно до висновку спеціаліста від 18 листопада 2011 року бланк Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 відповідає бланкам та ознак змін у записах не виявлено. Не спростовано належними доказами факт належності спірного автомобіля ОСОБА_6 в період з 24 січня 2006 року по 17 листопада 2011 року. Під час розгляду справи в суді першої інстанції не було досліджено оригіналу чи копії Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_3, котре вказане в договорі застави з ПАТ КБ «ПриватБанк».
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на відсутність в справі доказів, що транспортний засіб марки «Богдан»модель А09201, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2 ОСОБА_3 було відчужено за згодою ПАТ КБ «ПриватБанк»або в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
З висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що транспортний засіб марки «Богдан»модель А09201, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2 належав ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24 січня 2006 року.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01 грудня 2011 року спірний автомобіль належить позивачу ОСОБА_1.
З матеріалів справи видно, що 18 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 18 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»було укладено договір застави транспортного засобу автобуса «Богдан»модель А09201, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2.
Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29 грудня 2011 року, на пасажирський автобус марки «Богдан»модель А09201, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2 зареєстроване обтяження, зокрема на підставі застави рухомого майна згідно договору застави транспортного засобу від 18 жовтня 2006 року № 0610/52/ТЗ, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №АА432799 від 21 грудня 2009 року, виданої відділом державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції.
Станом на 13 листопада 2012 року заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»не погашена, договір застави, предметом якого є автомобіль «Богдан»модель А09201, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2, не припинив своєї дії.
Таким чином, сам по собі факт реалізації предмета застави, не припиняє зобов'язання боржника перед кредитором. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.
Отже, ОСОБА_1, придбавши автомобіль, який був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна як предмет застави, набув право власності на цей автомобіль з обтяженнями, а тому на автомобіль може бути звернено стягнення як на предмет застави згідно з договором застави від 18 жовтня 2006 року.
При з'ясуванні та встановлені зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального закону та правильно застосовано норми матеріального права.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника рухомого майна, що є предметом обтяження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі повно з'ясованих обставин справи, із додержанням норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: