АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3791-06 Головуючий в їй інстанції - Уханенко С.А.
Категорія - 44 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Гайдук В.І.
суддів -Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.
при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на рішення Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 26 квітня 2006 року
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказуючи на те, що 07 жовтня 2003 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, було пошкоджено автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_1під його керуванням, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду 7338 грн.54 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також витрати на експертизу 300 грн. та сплаченого державного мита 84 грн. 50 коп.
Рішенням Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 26 квітня 2006 року позов задоволено частково, на користь ОСОБА_2. стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду 6788 грн.52 коп., та судові витрати 367 грн.88 коп. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Суд постановляючи рішення про задоволення позовних вимог та стягуючи з відповідача кошти виходив з того, що позивачу як володільцю автотранспортного засобу спричинена шкода пошкодженням автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1
Згідно свідоцтва про реєстрацію ЯАА № НОМЕР_2 от 27.12.2003 року автомобіль „Mersedes Bens 201", державний номер НОМЕР_3, належить на праві власності ОСОБА_3, (ас. 14)
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі доручення ВСМ № НОМЕР_5 від 05.09.2005 року уповноважений власником автомобіля ОСОБА_3 розпоряджатися автомобілем „Mersedes Bens 201", державний номер НОМЕР_3. На підставі вказаного доручення ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2. у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди, чи заподіяну шкоду повіреною особою іншім транспортним засобам під час керування, укладати, якщо в тому буде необхідність, від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди.
Але суд не звернув увагу на те, що власник автомобіля відповідно до цього доручення не наділяв ОСОБА_2. правом на звернення до суду з відповідним позовом.
Суд не залучив відповідно до участі по справі власника автомобілю ОСОБА_3, не з'ясував його думку відносно позову, та розглянув справу в його відсутності.
Відповідно до п. 4 ст: 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Суд першої інстанції при вирішенні позовів щодо колишніх власників майна або осіб, у володінні яких воно перебувало на законних підставах, про відшкодування заподіяної майну шкоди, не з'ясував чи зазнали вони у зв'язку з цим майнових витрат (провели витрати на виправлення пошкодженої речі, та інше), нема таких даних і в матеріалах справи.
Крім того, судом першої інстанції не враховано при розгляді справи, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .п|)итягнутий-АОс адміністративної відповідальності за пошкодження автомобілю Мерседес,-державний номер НОМЕР_1 Стягуючи на користь ОСОБА_2. матеріальну та моральну шкоду в наслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1 не враховано судом те, що згідно висновку фахівця НОМЕР_6від 13.10.2005 року встановлена вартість матеріальної шкоди, володільцю автомобілю „Mercedes Bens 201", державний номер НОМЕР_3. (а.с.н)
Таким чином суд неповно з'ясував всі обставини по справі, що мали суттєве значення, тому при таких порушеннях норм процесуального права рішення суду підлягає скасуванню, а справа відповідно до п. 5 ст.. 307 ЦПК України направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 218, 303,307,311-315 ЦПК України колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА: Апеляційною скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 26 квітня 2006 року скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набуває сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.