АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кс/2390/5/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст.176-177, 183-184 КПК України (2012р.) Борисенко П.І.

Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Суходольського М.І.

суддів Неділька М.І., Торопенка М.В..

секретаря судового засідання Остапенко О.М.

з участю прокурора Демченка С.М.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах арештованого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду від 04 грудня 2012 р., якою клопотання старшого слідчого СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_4 задоволено.

Відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Смільчинці Лисянського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 раніше судимого в 2009 році Чаплинським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого умовно-дострокового в 2011 році обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Згідно матеріалів справи старший слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в ніч на 29.11.2012 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 в с.Дашуківка Лисянського району Черкаської області шляхом віджиму вікна проникли в приміщення Дашуківської загально-освітньої школи, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку двох комп'ютерів та принтера загальною вартістю 10077 грн.

Вказане правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201225020000021 від 29.11.2012 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 отримав 01.12.2012 року.

Слідчий вважає, що в діях ОСОБА_4 є ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти тиск на свідків або вчиняти нові злочини, а отже до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог суд послався на те, що ОСОБА_4 тричі судимий за вчинення аналогічних злочинів і може продовжувати злочинну діяльність.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_3 в інтересах арештованого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на те, що йому, як захиснику не було вручено копію клопотання слідчого про застосування міри запобіжного заходу, суд при розгляді справи не надав слова захиснику, підозрюваному не було роз'яснено його права під час судового розгляду і взагалі рішення суду не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а ухвали суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України (в редакції 2012 р.) метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Перевірені матеріали справи свідчать, що органи досудового слідства мають в розпорядженні достатні дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_4

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість не знята і не погашена, він підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, тому це дало слідчому судді підстави для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Колегія суддів не може погодитись із апеляційними доводами захисника, оскільки вони не ґрунтується на нормах закону та є надуманими.

Так за законом ні слідчий, ні суд не зобов'язані надавати захиснику копію клопотання та інші матеріали пов'язані з вирішенням питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної чи обвинуваченої особи.

Надуманим є твердження захисника, що під час розгляду справи йому не було надано слово в дебатах, оскільки в протоколі судового засідання є дані про виступ захисника в дебатах. Протокол ніким не оспорював ся і зауважень на нього не надходило.

Колегія суддів не може погодитись із доводами захисника, що судом порушені вимоги ст.196 КПК України, оскільки одна норма закону є загальною де роз'яснено порядок прийняття рішення по всіх видах запобіжних заходів, а не лише пов'язаних з триманням під вартою.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, тому ухвалу суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 405, 419 КПК України (2012 р.), колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах арештованого ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду від 04.12.2012 року без змін.

Головуючий

Судді