Справа № 1-154/11

Провадження № 11/1290/1974/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 декабря 2012 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кранга Л.С.,

Судей: Молчанова А.А., Реус Е.В.,

С участием прокурора Ткачева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции гражданского истца ОСОБА_1 на приговор Троицкого районного суда Луганской области от 06 сентября 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Свердловска Луганской области, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование, состоящий в браке, являющийся председателем административного совета ЗАО «Троицкий ОПЗ», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 175 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 17000 грн. с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 365-1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 170000 грн. с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 УК Украины, с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 года без конфискации лично принадлежащего имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_2 наказание в виде лет лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 года с уплатой штрафа в сумме 170000 грн. без конфискации лично принадлежащего имущества.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия основной меры наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде.

Заявленный гражданский иск о взыскании в пользу ОСОБА_1 задолженности по заработной плате в сумме 7700,81 грн. и 22550 грн. среднего заработка за время задержания расчета по выплате заработной платы удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с ООО «Торговый дом «Дар Солнца» в пользу ОСОБА_1 задолженность по выплате заработной платы в сумме 7700,81 грн. и 22550 грн. среднего заработка за время задержания расчета по выплате заработной платы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору ОСОБА_2 признан виновным в превышении полномочий должностным лицом юридического лица частного права, т.е. в умышленном свершении должностным лицом юридического лица частного права не зависимо от организационно-правовой формы, действий, которые явно выходят за границы предоставленных полномочий, причинивших тяжкие последствия; в покушении на присвоение или растрату чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенном в особо крупных размерах; в том, что умышленно безосновательно не выплачивал заработную плату работникам предприятия более чем за один месяц.

На приговор подана апелляция гражданского истца ОСОБА_1 в которой он указывает, о том, что суд взыскал сумму задолженности с ООО «торговый дом «Дар Солнца», который не является гражданским ответчиком и не несет материальной ответственности за действия осужденного, который полностью признал гражданский иск.

Просит изменить приговор, взыскать сумму задолженности по заработной плате и средний заработок за задержку заработной платы с ОСОБА_2.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция ОСОБА_1 является обоснованной и подлежащей удовлетворению, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Согласно требованиям п. 7 ч. 1 ст. 324 УПК Украины, постановляя приговор, суд должен решить, подлежит ли удовлетворению предъявленный гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями ст. 328 УПК Украины, постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в нем.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества № 3 от 31 марта 1989 года, суд должен привести в приговоре мотивы принятого решения об удовлетворении или отклонении гражданского иска или о возложении на осужденного обязанности возместить вред, указав, какими действиями или бездействиями он причинен, какими доказательствами это подтверждается, а также привести соответствующие расчеты сумм, которые подлежат взысканию, указать материальный закон, на основании которого решен гражданский иск.

Указанные выше требования норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при разрешении гражданского иска ОСОБА_1 выполнены не были.

Так, в материалах дела имеется исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7700 грн.81 коп. и о взыскании среднего заработка за время задержки расчета в сумме 22550 грн. (т.11 л.д.274).

В мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что гражданский иск ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку был признан подсудимым ОСОБА_2 в полном объеме и в судебном заседании нашел свое подтверждение, однако суд не указал оснований, по которым он взыскал сумму задолженности с ООО «Торговый дом «Дар Солнца», к которому иск не предъявлялся.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 в судебном заседании не оглашалось и мнение ОСОБА_2 по поводу предъявленного к нему гражданского иска не выяснялось (т.13 л.д.94, 133,137,138,140,144).

Также в материалах дела имеется ксерокопия заявления прокурора Жовтневого района г.Луганска в интересах ОСОБА_1 к ООО Торговый Дом «Дар Солнца» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7700 грн. 71 коп. ( т.11 л.д.84) и ксерокопия судебного приказа Жовтневого районного суда г.Луганска за 2011 год в котором указано о взыскании с ООО Торговый Дом «Дар Солнца» в пользу ОСОБА_1 задолженности по заработной плате в сумме 7700 грн.71 коп. ( т.1 л.д.108).

Из протокола судебного заседания видно, что эти документы судом оглашались ( т.13 л.д.144), однако надлежащим образом не исследовались при разрешении гражданского иска.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в процессе которого необходимо полно и всесторонне исследовать указанные выше обстоятельства, с соблюдением прав участников процесса вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию гражданского истца ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Троицкого районного суда Луганской области от 06 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2- изменить.

Отменить приговор Троицкого районного суда Луганской области от 06 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска ОСОБА_1., а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: