Справа № 1-300/12

Провадження № 11/1290/1782/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Барабашева В.Я.

судей: Курлищук Н.Е., Загородней Т.В.

с участием прокурора Дербенец К.В.

потерпевшей ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

осужденного ОСОБА_4

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2012 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 04 июля 2012 г., которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красный Луч Луганской области, гражданин Украины, ранее не судимый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден: по ст. 115 ч.2 п.п.4, 6 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

по ст. 187 ч.4 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Мера пресечения избрана содержание под стражей. Мера наказания исчисляется с 11 января 2012 г.

Взыскано со ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1427 гр. и в счет возмещения причиненного морального вреда 150 000 гр.

Взысканы со ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение дактилоскопических, трассологических экспертиз, экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, пожаро-технической экспертизы в сумме 6391,56 гр.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что он 09.01.2012 г. около 05 час., проиграв имевшиеся у него денежные средства в игровом зале «Невада», расположенном по адресу: Луганская область, г. Красный Луч, ул. Магистральная 45, пришел в игорный зал, расположенный в торговом павильоне неподалеку от игрового зала «Невада» по адресу: АДРЕСА_2, рассчитывая, что он является постоянным клиентом, занять у администратора данного зала деньги для оплаты своего проезда домой на такси. ОСОБА_4 попросил у администратора игрового зала ОСОБА_5 дать ему в долг деньги для того, чтобы оплатить услуги такси и уехать домой, на что ОСОБА_5 ответила отказом.

В этот момент у ОСОБА_4 внезапно возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения на данный зал игровых автоматов с целью завладения имевшимися в нем денежными средствами.

Реализуя свой умысел, ОСОБА_4, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, вырвав из компьютерного стола подставку-полку для монитора, изготовленную из ДСП и нанес ею удар в область головы ОСОБА_5, вследствие чего подставка-полка переломилась на две части. Когда потерпевшая подбежала к входной двери, пытаясь выбежать из игорного зала и позвать на помощь, ОСОБА_4 нанес ей удар правой рукой в область лица, в результате чего последняя сломав верхний навес входной двери, оказалась вытолкнутой на улицу, где ОСОБА_5 стала звать на помощь.

В этот момент в процессе совершения разбойного нападения у ОСОБА_4 внезапно возник умысел на умышленное причинение ОСОБА_5 смерти, т.е. на убийство последней из корыстных побуждений.

Продолжая свои действия, направленные на завладение чужим имуществом и совершение убийства из корыстных побуждений, ОСОБА_4 удерживая ОСОБА_5 за руку, нанес удар кулаком правой руки в область носа, в результате чего ОСОБА_5 упала на проезжую часть на АДРЕСА_2, утратив сознание. Затем ОСОБА_4 затащил ОСОБА_5 с улицы в помещение игорного зала, оставил ее на полу в положении лежа, открыл, находящимся возле сейфа ключом сейф и завладел денежной выручкой владельца игровых автоматов ОСОБА_6 в размере 1500 гр. После чего, подойдя к пришедшей в сознании ОСОБА_5, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство ОСОБА_5, стал производить удушение, сдавливая ее шею руками, нанося удары потерпевшей головой о пол, удары руками в область головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей. Таким образом, ОСОБА_4 оказал не менее 21 травмирующего воздействия в область головы потерпевшей ОСОБА_5, не менее 7 травмирующих воздействий в область шеи потерпевшей ОСОБА_5, не менее 8 травмирующих воздействий в область грудной клетки и не менее 5 травмирующих воздействий в область верхних конечностей потерпевшей ОСОБА_5 Затем ОСОБА_4 положив на тело еще живой потерпевшей ОСОБА_5 газеты и журналы, которые нашел в зале игровых автоматов и совершил их поджог. В результате преступных действий ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_5 были причинены прижизненные телесные повреждения в виде кровоподтеков верхней части грудной клетки, по степени тяжести относящихся к категории легких телесных повреждений; ожогов пламени 1-2 степени кожи правого плеча и предплечья, правой боковой поверхности туловища, малокровия исследуемых органов, по степени тяжести относящихся к категории телесных повреждений средней тяжести; кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие покровы головы, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку правого полушария мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку справа и слева, множественные внутрикожных кровоизлияний передней и боковых поверхностей шеи, перелома подъязычной кости и перстневидного хряща, кровоизлияния по задней поверхности глотки в слизистую оболочку области голосовых связок и щитовидного хряща, по степени тяжести относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения.

В процессе совершения убийства из корыстных побуждений, в ходе совершения разбойного нападения, ОСОБА_4 также завладел имуществом ОСОБА_5 на сумму 225 гр., после чего с места совершения преступления скрылся.

ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 была госпитализирована в реанимационное отделение КУ «ГБ «Известия», где в этот же день умерла. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №17/1 от 14.02.2012 г. смерть ОСОБА_5 наступила от внутричерепной травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, т.е. от совокупности повреждений, причиненных в область головы. Между причиненными ОСОБА_5 телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 указала, что назначая меру наказания суд не учел смягчающие вину обстоятельства, что ОСОБА_4 ранее не судим, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил свою часть причиненного материального ущерба потерпевшей, также суд безосновательно исключил смягчающее обстоятельство - явку с повинной, суд не мотивировал и не обосновал невозможность применения к осужденному меры наказания на определенный срок, просила изменить приговор суда и назначить осужденному ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренный в санкциях вменяемых статей в вину осужденного.

В апелляции защитник ОСОБА_3 указал, что потерпевшая ОСОБА_1 обратилась к народному депутату Украины ОСОБА_8 в поддержке приговора пожизненного лишения свободы, на судебном заседании также присутствовало телевидение «ИРТА», все эти события оказывали давление на решение суда, осужденный ОСОБА_4 свою вину не отрицает, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнюю дочь, просил отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в другой город, чтобы не было вмешательства посторонних лиц в судебный процесс.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 указал, что он не оспаривает свою вину, но не согласен с приговором суда, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях, было нарушено его право на защиту, судом не принято во внимание, что он сам шел в милицию, чтобы во всем признаться, также он не накидывался на потерпевшую с целью забрать деньги, просил из объема обвинений убрать разбой и отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении поданных апелляций:

-адвокат ОСОБА_2 поддержала поданную апелляцию и просила изменить приговор суда и назначить осужденному ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок по ст.ст. 115 ч.2 п.п. 4,6, 187 ч.4 УК Украины, квалификацию действий осужденного не оспаривала;

-защитник ОСОБА_3 поданную апелляцию поддержал частично и просил изменить приговор суда и назначить осужденному ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок;

-осужденный ОСОБА_4 пояснил, что его право на защиту нарушено не было, в приговоре суда все написано правильно, он действительно забрал мобильный телефон потерпевшей, однако он деньги в сумме 1500 гр. из сейфа не брал, почему ранее и на досудебном следствии и в суде говорил, что забрал деньги, пояснить не смог, поданную апелляцию поддержал частично и просил изменить приговор суда и назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, квалификацию своих действий не оспаривал;

-потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что она согласна с приговором суда и просила оставить приговор без изменения;

-прокурор полагал, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляции адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Заслушав адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4, потерпевшую ОСОБА_1, прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает что апелляции адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается его же признательными показаниями (т.2 л.д. 328), где ОСОБА_4 свою вину признал полностью и пояснил, что в ночь с 08.01.2012 г. на 09.01.2012 г. около 03-04 час. утра он проиграл все деньги в зале игровых автоматов «Невада». После чего он пришел в другой зал игровых автоматов, расположенный напротив магазина «Клеопатра», в котором находилась только администратор, которую знал визуально, в последствие оказавшейся ОСОБА_5, которая знала его как посетителя, который часто играл в данном зале игровых автоматов и он думал, что она согласится одолжить ему деньги. Он объяснил ей, что проиграл все деньги и попросил занять ему денег на такси, чтобы доехать домой. ОСОБА_5 отказалась давать ему деньги в долг при этом его оскорбила. Он разозлился, вырвал доску со стола и ударил ОСОБА_5 по голове, доска поломалась на две части. Она побежала к входной двери, он подбежал к ней и нанес удар кулаком в лицо. От удара ОСОБА_5 стала падать, ударилась о входную дверь, которая сверху сорвалась с навеса, выбежала на улицу и стала звать на помощь. Он выбежал за ней на улицу и нанес ОСОБА_5 удар в лицо кулаком, отчего ОСОБА_5 упала на дорогу. Он взял ее за руку и затащил обратно в зал игровых автоматов, при этом ОСОБА_5 была без сознания. Он подошел к столу, где находился сейф, открыл сейф ключом, который лежал рядом с сейфом и взял деньги в сумме 1500 гр. и стал уходить. В этот момент ОСОБА_5 пришла в сознание и стала подниматься, при этом оскорбляя его. Он подошел к ней, присел и стал наносить удары руками в лицо и по разным частям тела, при этом нанес более десяти ударов, хватал руками за шею, бил головой о пол. Затем он оттащил ОСОБА_5 ближе к входной двери, при этом она была без сознания и признаков жизни не подавала, он подумал, что убил ее. Он взял со стола бумагу, газеты и журналы, положил их между ОСОБА_5 и игровыми автоматами и поджог, т.к. хотел, чтобы сгорела видеокамера, находящаяся в зале игровых автоматов. После чего, он взял мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_5 Сколько времени он находился в зале игровых автоматов, он не знает, видел ли его кто-либо, когда он туда заходил ему неизвестно. После он пошел в сторону СШ № 10 г. Красный Луч. По дороге он позвонил с мобильного телефона ОСОБА_5 своей матери и сказал, что убил человека, но она не поверила. После чего, мобильный телефон ОСОБА_5 он выбросил по дороге, т.к. он ему был не нужен. Он пришел домой, переоделся и ушел из дома. После этого он двое суток прятался в сарае на шахте 160 г. Красный Луч, где был задержан сотрудниками милиции. Когда совершал данные преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, сколько выпил, не помнит. Когда наносил удары ОСОБА_5 себя не контролировал, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, не желал причинить смерть потерпевшей, но осознавал, что от его ударов может наступить смерть. Часть похищенных денег он потратил на свои нужды, а остальные были у него изъяты сотрудниками милиции после задержания, также у него был изъят его мобильный телефон.

Помимо полного признания виновность осужденного ОСОБА_4 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1 (т.2 л.д. 329), что ОСОБА_5 была ей дочерью. 08.01.2012 г. около 15 час. ОСОБА_5 пошла на работу в киоск, расположенный в центре АДРЕСА_2, где работала охранником. Впоследствии, после гибели дочери ей стало известно, что дочь работала администратором в зале игровых автоматов. Утром 09.01.2012 г. она стала звонить своей дочери, но её мобильный телефон был отключен. В тот же день в 06 час. ей на мобильный телефон позвонила сменщица ОСОБА_6 и сообщила, что ее дочь находится в больнице, что случилось она ей не сообщила. Когда она приехала в больницу, дочь была уже мертва. О том, что произошло, она узнала от сотрудников милиции;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 (т.1 л.д. 261-263), что примерно с конца сентября 2011 г. он арендовал часть торгового павильона, расположенного по АДРЕСА_2, напротив магазина «Клеопатра». На работу он принял трех девушек, которые дежурили в помещении данного торгового павильона, как сторожа. Примерно в середине декабря 2011 г. он завез и установил в арендованной части торгового павильона 16 игровых автоматов и примерно за неделю до Нового года игровой зал стал работать только в ночное время примерно с 19 час. до 05 час. следующих суток. В помещение игрового зала могли зайти только люди которых знали как клиентов, для этого на улице была установлена видеокамера и девушка, которая находилась на смене видела на установленном на столе мониторе человека, который пришел играть в зал и если это был посторонний человек, этому человеку дверь не открывали. В среднем в кассе находилось примерно 1500 гр. Деньги находились в сейфе, ключ от сейфа находился у девушки, которая в тот день была на смене. 08.01.2012 г. он за выручкой не приезжал, но думает, что в кассе находилось 1500-2000 гр. О случившемся он узнал 10.01.2012 г. от знакомых, а затем уже от сотрудников милиции, знаком со ОСОБА_4 ранее не был;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 (т.2 л.д. 329), что осужденный ОСОБА_4 ее сын около 06 час. 09.01.2012 г. позвонил ей с чужого мобильного телефона и сказал, что убил человека, но она не поверила и сказала, чтобы он шел домой. Через 30 мин. сын пришел домой он был в грязи, вся одежда была грязная. Когда он пришел, то рассказал, что убил девушку в игровых автоматах и сам не понял, как это получилось. Она ему сказала, чтобы он шел в милицию. Сама она ему не поверила, т.к. следов крови на нем не было. Сын переоделся и ушел из дома. После чего, вещи сына - брюки, куртку и свитер она постирала в стиральной машинке;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 (т. 2 л.д. 322), что напротив дома, где она проживает, находился зал игровых автоматов. 09.01.2012 г. в 05 час. 15-20 мин. она проснулась от крика девушки, которая звала на помощь. Она посмотрела в окно и увидела, как осужденный ОСОБА_4 затягивал девушку в помещение зала игровых автоматов. Его она видела в лицо, т.к. на улице было освещение от вывески на зале игровых автоматов Она разбудила своего отца, ОСОБА_13 Когда они посмотрели в окно, там уже никого не было. Затем они разбудили мать ОСОБА_14 и вызвали милицию и скорую помощь. Затем, мать ОСОБА_14 посмотрела в окно и сказала, что из помещения зала игровых автоматов идет дым. Отец ОСОБА_13 выбежал на улицу и вместе с незнакомыми мужчиной и женщиной, которые проходили мимо по улице, вытащили девушку из помещения зала игровых автоматов, девушка была без сознания. - аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_14 (т.2 л.д. 333) и ОСОБА_13 (т.1 л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 (т. 2 л.д. 333), что 09.01.2012 г. около 06 час. он проходил по АДРЕСА_2 мимо магазина «Клеопатра» и увидел, что напротив расположенного магазина входная дверь была сорвана и изнутри шел дым. Возле магазина стоял незнакомый мужчина, который сказал, что он живет напротив и сам боится заходить в магазин. Они с мужчиной зашли в магазин и увидели, что на полу головой к входной двери, без сознания лежит девушка, на теле которой была горящая бумага. Девушка хрипела. Они потушили огонь и вытащили девушку на улицу. Он видел, что на девушке имеются телесные повреждения, но причины их происхождения он не знает. Также он видел следы крови на полу в помещении магазина и на асфальте возле магазина;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 (т. 2 л.д. 334), что она, ОСОБА_5 и ОСОБА_17 работали охранниками-администраторами в ларьке игровых автоматов, расположенном на АДРЕСА_2 напротив магазина «Клеопатра». В начале января 2012 г. около 24 час. она приехала в вышеуказанный зал игровых автоматов. В эту смену работала ОСОБА_5 Позже к ним приехала ОСОБА_17 Они пообщались, выпили чай и около 3 час. она уехала домой. В зале игровых автоматов оставались ОСОБА_5 и ОСОБА_17 Утром позвонила ОСОБА_17 и сказала, что с ОСОБА_5 что-то случилось. В последствие от сотрудников милиции она узнала о происшедшем. Когда они заступали на смену, им выдавали деньги в сумме 3000 гр. на случай выигрыша. Деньги хранили в сейфе в столе, ключи от сейфа находились при них;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17 (т.2 л.д. 334-335), что в ночь с 08 на 09 января 2012 г. она и ОСОБА_16 приехали к ОСОБА_5 на работу и около 3 часов уехали. О случившемся она узнала утром от своего знакомого. В кассе находилось около 1500 гр. ей это известно, т.к. ОСОБА_5 пересчитывала при ней деньги. Деньги хранили в сейфе.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2012 г. (т.1 л.д. 10-34), согласно которого был осмотрен торговый павильон по адресу АДРЕСА_2, в ходе которого были изъяты фрагменты синтетической ткани со следами термического воздействия и вулканизации, а так же наложения вещества бурого цвета, два фрагмента ДСП с наложением вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с пола игорного зала, входных дверей, тротуарной плитки перед входом, асфальтированного покрытия проезжей части улицы перед входом в игорный зал, окурки сигарет, следы пальцев рук;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2012 г. (т.1 л.д. 41-49) согласно которого был проведен осмотр по месту жительства ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_1, в ходе которого были изъяты куртка, брюки, полувер, кроссовки, в которых ОСОБА_4 находился в момент убийства ОСОБА_5 09.01.2012 г.;

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 11.01.2012 г. (т.1 л.д. 60), в которой последний пояснил об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_5;

- протоколом личного обыска ОСОБА_4 от 11.01.2012г. (т. 1 л.д. 65), в ходе которого у ОСОБА_4 были изъяты денежные банкноты номиналом 50 гр. в количестве 10 шт. и купюра достоинством 2 гр., мобильный телефон «Samsung», красно-черного цвета, кроссовки (ботинки) черного цвета;

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.01.2012 г. (т. 1 л.д. 73-75) в ходе которого свидетель ОСОБА_12 опознала ОСОБА_4, как лицо которое 09.01.2012 г. примерно в 05 час. 20 мин. на АДРЕСА_2 затаскивало в помещение игровых автоматов неизвестную ей девушку;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.01.2012 г. (т. 1 л.д. 76-85) проведенного с участием ОСОБА_4, в ходе которого последний в присутствии понятых показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_5, имевшего место 09.01.2012 г.;

- актом о пожаре от 12.01.2012 г. (т.1 л.д. 98), согласно которого был ликвидирован пожар в торговом павильоне, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, где находился зал игровых автоматов. Пожар возник в 05 час. 20 мин. 09.01.2012 г. Вероятная причина пожара - поджог;

- протоколом осмотра и выемки от 06.02.2012 г. (т. 1 л.д. 128), в ходе которого были осмотрены и изъяты у потерпевшей ОСОБА_1 носильные вещи ОСОБА_5, в которых она была доставлена 09.01.2012 г. в КУ ГБ им. «Известий», а именно: брюки джинсовые синего цвета, сапоги «ботфорты»;

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 06.03.2012 г. (т.1 л.д. 166), были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела денежные средства в сумме 502 гр., купюрами номиналом 50 гр. 10 штук, одна купюра номиналом 2 гр. изъятые 11.01.2012 г. в ходе личного обыска ОСОБА_4;

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 09.03.2012 г. (т. 1 л.д. 171), были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела три фрагмента одежды со следами термического воздействия и наложения ВБЦ изъятые в ходе ОМП от 09.01.2012 г. по АДРЕСА_2;

- распечаткой информации с каналов связи (т.1 л.д. 201-213), согласно которой 09.01.2012 г. в 06 час. 17 мин. имел место звонок с мобильного номера потерпевшей ОСОБА_5 № НОМЕР_1 на мобильный номер матери осужденного ОСОБА_4 - ОСОБА_11 № НОМЕР_2;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.04.2012 г. (т. л.д. 233-252), проведенного с участием осужденного ОСОБА_4, в ходе которого последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах убийства ОСОБА_5 имевшего место 09.01.2012 г.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 № 17/1 от 14.02.2012 г. (т.2 л.д. 4-9), при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхней части грудной клетки, по степени тяжести относящихся к категории легких телесных повреждений; ожогов пламени 1-2 степени кожи правого плеча и предплечья, правой боковой поверхности туловища, малокровия исследуемых органов, по степени тяжести относящихся к категории телесных повреждений средней тяжести; кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие покровы головы, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку правого полушария мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку справа и слева, множественных внутрикожных кровоизлияний передней и боковых поверхностей шеи, перелома подъязычной кости и перстневидного хряща, кровоизлияния по задней поверхности глотки в слизистую оболочку области голосовых связок и щитовидного хряща, по степени тяжести относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. Между причиненными ОСОБА_5 телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 № 17/2 от 27.03.2012 г. (т.2 л.д. 22-26), все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_5 прижизненные. Образовались в небольшой промежуток времени, незадолго до поступления ОСОБА_5 в больницу. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их массивность, не исключена возможность их образования 09.01.2012 г. в промежуток времени между 03 час 50 мин. до 05 час 30 мин. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_5, образовались от действия тупого предмета или предметов. Индивидуальная особенность травмирующего предмета в обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях не отобразилась, хотя не исключена возможность их образования вследствие ударов руками и ногами человека, камнем, а так же фрагментом ДСП, который представлен на экспертизу в качестве вещественного доказательства и другими предметами, обладающими аналогичными свойствами.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 № 17/3 от 07.04.2012 г. (т.2 л.д. 30-55), телесные повреждения обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_5 могли образоваться при обстоятельствах на которые показал и рассказал ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 03.04.2012 г.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 283 от 16.03.2012 г. (т.2 л.д. 41-43) на фрагментах ДСП, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н, а также на фрагменте ДСП, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_5 и исключает происхождение крови от ОСОБА_4

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 220 от 24.02.2012 г. (т.2 л.д. 65-68) кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н, кровь ОСОБА_4 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н. На куртке, изъятой у ОСОБА_4, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А,В,Н. Учитывая групповую принадлежность крови проходящих по делу лиц, антигены А и Н могли произойти за счет крови потерпевшей ОСОБА_5

Согласно заключения пожаро-технической экспертизы № 166/11 от 30.03.2012 г. (т.2 л.д. 139-144) местом возникновения пожара 09.01.2012 г. в помещении игровых автоматов по адресу: АДРЕСА_2, является зона (зона, в одной из геометрических точек которой находился первоначальный точечный очаг возгорания), охватывающая собой площадь на половом покрытие, расположенный справа от входа в данное помещение, перед средним игровым автоматом.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, в помещении игровых автоматов по адресу: АДРЕСА_2, являются тепловые проявление химических реакций - открытый огонь с их взаиморасположением, размещением и взаимодействием в зоне нахождения сгораемых материалов.

Согласно заключения эксперта-товароведа от 27.03.2012 г. (т.2 л.д. 149-155), стоимость мобильного телефона марки Samsung, модель S3600i на 09.01.2012 г. составляла 225 гр.

С учетом установленных в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_4 по ст.ст. 115 ч.2 п.п. 4,6, 187 ч.4 УК Украины.

Доводы адвоката ОСОБА_2, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными, т.к. суд в полной мере учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и постановил приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 70 УК Украины.

Доводы осужденного ОСОБА_4, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях, являются необоснованными, т.к. в ходе и досудебного и судебного следствия было достоверно установлено, что осужденный ОСОБА_4 умышленно нанес потерпевшей ОСОБА_5 телесные повреждения, повлекшие за собой смерть последней, что подтверждается стабильными показаниями самого осужденного ОСОБА_4, потерпевшей, свидетелей, а также заключением экспертиз.

Доводы осужденного ОСОБА_4, что было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, т.к. и на досудебном следствии (т.1 л.д. 66, л.д. 108-111) и в зале судебного заседания осужденному ОСОБА_4 был предоставлен адвокат для защиты его интересов.

Доводы осужденного ОСОБА_4, что он не накидывался на потерпевшую с целью забрать деньги, являются несостоятельными, т.к. в ходе досудебного и судебного следствия было достоверно установлено, что осужденный ОСОБА_4 нанес потерпевшей ОСОБА_5 телесные повреждения, повлекшие за собой смерть последней и скрылся с места преступления, забрав с собой мобильный телефон потерпевшей и деньги из сейфа, что подтверждается показаниями самого осужденного и свидетелей.

Изменение показаний и пояснения осужденного ОСОБА_4 в апелляционном суде, что он после убийства ОСОБА_5 не забирал из сейфа 1500 гр. судебная коллегия оценивает критически, т.к. и в процессе всего досудебного следствия и в суде первой инстанции осужденный ОСОБА_4 давал стабильные признательные показания о хищении из сейфа 1500 гр., что подтверждается другими установленными по делу доказательствами. Судебная коллегия расценивает эти показания ОСОБА_4 как стремление смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.

Доводы защитника ОСОБА_3, что на суд было оказано давление при вынесении приговора телеканалом «ИРТА» и народным депутатом Украины не подтверждается материалами дела. Оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение в другой город не усматривается, т.к. настоящее дела подсудно Краснолучскому городскому суду Луганской области.

Наказание осужденному ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 70 УК Украины и соразмерно степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. При назначении наказания судом учтено, что осужденный ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судимый, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, свою вину признал и чистосердечно раскаялся, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор, не выявлено. В ходе судебного разбирательства судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляций адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Апелляции адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 04 июля 2012 г. в отношении ОСОБА_4 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: