Справа № 11-1571/12 Головуючий у І інстанції Федорова
Провадження № 11/1090/8352/12 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 51 27.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2012 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Ігнатюка О.В.
суддів Зіміної В.Б., Бех М.О.
з участю: прокурора Красківського В.П..
засудженої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та засудженої ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року,-
в с т а н о в и л а:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Гавана (Куба), українку, громадянку України, освіта середньо-спеціальна, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судиму,
засуджено за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з конфіскацією ј частки майна, що є особистою власністю засудженої;
міру запобіжного заходу, обрану засудженій ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд, змінено на взяття під варту;
строк відбування покарання рахується з 20.07.12р., зарахувавши в строк покарання час перебування ОСОБА_2 під вартою з 20.04.11р. по 18.08.11р.;
вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Згідно із вироком, злочини засудженою були вчинені за наступних обставин.
28.02.11р. при невстановлених слідством обставинах та у невстановленої слідством особи засуджена ОСОБА_2 незаконно придбала наркотичний засіб - опій ацетильований, об'ємом 2 мл. та незаконно зберігала його в шприці за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.
Цього ж дня, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, під час проведення оперативної закупівлі незаконно збула - продала за 100 грн. ОСОБА_3 2 мл. ацетильованого опію, який знаходився в медичному шприці, ємністю 5 мл. та який ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих біля магазину «Євро дім» по вул. Ярмаковій в м. Біла Церква Київської області.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №112/х від 14.03.11р. надана на експертне дослідження рідина, що знаходилась в медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований).
20.04.11р. близько 11 год. ОСОБА_2, знаходячись біля ПТУ №5 по вул. Карбишева в м. Біла Церква Київської області, у невстановленої слідством особи повторно, незаконно придбала - купила за 350 грн. опій ацетильований, об'ємом 7 мл., який знаходився в одноразовому медичному шприці та який незаконно, повторно зберігала за місцем свого проживання з метою подальшого збуту наркотичного засобу.
Цього ж дня близько 13 год. ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_1, вжила 1 мл. опію ацетильованого.
20.04.11р. близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, в АДРЕСА_1 незаконно, повторно збула - продала ОСОБА_3 2 мл. ацетильованого опію, який знаходився в одноразовому медичному шприці та який ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих неподалік автостанції по вул. Куценка в м. Біла Церква.
20.04.11р. під час проведення обшуку в період з 18 год. до 18 год. 55 хв. за місцем проживання ОСОБА_2 працівниками міліції в присутності понятих виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, ємністю 10 мл., заповнений коричневою рідиною, об'ємом 4 мл.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №596/х від 26.04.11р. представлена на експертне дослідження рідина коричневого кольору, яка знаходилась в одноразовому медичному шприці, добровільно виданому ОСОБА_3 та одноразовому медичному шприці, вилученому за місцем проживання ОСОБА_2, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований).
Крім того, рідина, об'ємом 2 мл., видана ОСОБА_3 та рідина, об'ємом 4 мл., вилучена у ОСОБА_2, мають спільну родову належність.
В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи вирок у частині доведеності вини засудженої та правильності кваліфікації її злочинних дій, вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м'якості.
Судом першої інстанції при призначенні мінімального покарання за ч.2 ст. 307 КК України не були враховані всі дані, що характеризують особу засудженої ОСОБА_2, а саме вчинення нею злочину в стані наркотичного сп'яніння та її ставлення до скоєного злочину. Так, засуджена ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому їй злочині не визнала, що свідчить про відсутність каяття з приводу вчиненого нею злочину.
Також, суд при призначенні покарання не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_2, будучи вже неодноразово притягнутою до кримінальної відповідальності вчинила новий умисний злочин, який згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких. Дані дії можуть свідчити про те, що підсудна на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти умисні злочини.
Тому на думку апелянта, призначене судом ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України є недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, в зв'язку з чим прокурор просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 20.07.12р. щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 засудити за ч.2 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
В апеляції та доповненнях до неї засуджена ОСОБА_2 з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не погоджується та просить перекваліфікувати її дії з ч.2 ст. 307 КК України на ст. 309 КК України, за яку вона готова понести покарання, оскільки вона не займалась незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів з метою збуту та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів. На досудовому слідстві усі визнавальні її вину в інкримінованому їй злочині покази, вона давала під тиском з боку працівників міліції.
На думку засудженої, судове слідство по справі велося односторонньо та не об'єктивно, так як судом було поставлено під сумнів її покази та покази свідка ОСОБА_5, яка дійсно бачила все, що відбувалось. Однак, у суду не визвали сумніву покази свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які є протиречивими.
Також, судом не було звернуто уваги на дати контрольних закупок, а саме на те, що другий раз контрольна закупка відбулася майже через два місяці, що не може свідчити про постійний збут нею наркотиків. У суду не викликали сумнівів одні і ті ж поняті, які були запрошенні працівниками міліції та під час розгляду справи судом не були викликані та допитанні всі свідки.
Крім того, засуджена просить врахувати те, що вона щиро розкаюється за злочини, які вчиняла раніше, її позитивні характеристики, а також стан здоров'я, який на даний час погіршився, а лікування та профілактика її хвороб у місцях позбавлення волі є неможливою, в зв'язку з чим просить звільнити її від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
засудженої, яка свою апеляцію підтримала, підтвердила її доводи та просила задовольнити, а апеляцію прокурора залишити без задоволення;
прокурора, який вважає апеляцію засудженої не обґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а апеляцію прокурора повністю підтримав та просив її задовольнити, вирок - скасувати і постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_2 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та засуджену з останнім словом, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції засудженої та прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Належним чином дослідивши зібрані у справі докази, давши їм належну оцінку та врахувавши характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, те, що засуджена ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, не працює, вважається не судимою в силу ст. 89 КК України, проте раніше неодноразово вчиняла злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, належних висновків для себе не зробила та продовжила вчиняти більш тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, з 17.04.12р. знаходиться на реабілітації в центрі «Нове покоління» м. Біла Церква, де характеризується позитивно, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 основного покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На думку колегії суддів указаний строк відбування покарання відповідає ступеню вчиненого злочину із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований.
В зв'язку з чим, на думку колегії суддів, доводи апеляції прокурора щодо невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляції, а тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Доводи апеляції засудженої щодо того, що досудовим та судовим слідством її дії були неправильно кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України не підтверджується матеріалами справи.
Висновки суду щодо доведеності вини засудженого у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України за обставин, наведених у вироку, підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: постановою начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 07.12.2010р.; актами огляду покупця ОСОБА_3 від 28.02.11р. та 20.04.11р.; показами свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6; висновками судово-хімічних експертиз № 112/х від 14.03.11р., № 596/х від 26.04.11р., № 597/х від 04.05.11р.; висновками судово-дактилоскопічних експертиз № 249 від 20.04.11р., № 285 від 06.05.11р.; протоколом обшуку від 20.04.11р.
Крім того, під час розгляду справи по суті 18.08.11р. засуджена ОСОБА_2 свою вину у скоєнні нею злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України визнала повністю та підтвердила обставини їх скоєння, про що зазначено в протоколі судового засідання від 18.08.11р. (т.1 а.с. 242-243).
Посилання засудженої на те, що усі визнавальні її вину в інкримінованому їй злочині покази, вона давала під тиском з боку працівників міліції також не підтверджуються матеріалами справи. Так, згідно постанови старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.07.12р. за заявами засудженої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, в порушенні кримінальної справи щодо оперуповноважених СБНОН Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 307, 363, 365, 366 КК України (т.2, а.с.17-19).
А тому, колегія суддів вважає, що кваліфікація дій засудженої за ч.2 ст. 307 КК України є правильною.
Доводи апеляції засудженої про необхідність звільнення її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням не ґрунтуються на матеріалах справи оскільки ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, раніше неодноразово вчиняла злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та належних висновків для себе не зробила.
Наведене указує на те, що призначення засудженій ОСОБА_2 основного покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі відповідає вимогам закону, а вирок в цій частині належним чином мотивований.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв'язку із чим, залишає цей вирок без зміни, а апеляції прокурора та засудженої - без задоволення.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів;-
у х в а л и л а :
Апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та засудженої ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року щодо ОСОБА_2, залишити без зміни.
СУДДІ
Ігнатюк О.В. Зіміна В.Б. Бех М.О.