Справа № 0907/7673/2012

Провадження № 22ц/779/111/2013

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Городецької У.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2012 року з участю представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2012 року задоволено заяву представника ОСОБА_5 про забезпечення позову; з метою забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування грошових витрат на здійснення капітального будівництва по реконструкції квартири з добудовою накладено арешт на добудову приміщення стоматологічного кабінету квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість застосування засобу забезпечення позову ОСОБА_5 Апелянт вважає, що суд неповно встановив дійсні обставини справи, не врахував, що вимоги позивача до відповідача носять безпідставний характер, оскільки документально не підтверджені. Вважаючи у зв'язку із наведеним оскаржену ухвалу незаконною і необґрунтованою, представник ОСОБА_2 просить її скасувати.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в засідання апеляційного суду не з'явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення їм було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

В засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_2 апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали. Крім того, вони зазначили про не співмірність обраного заходу забезпечення позову та ціни позову ОСОБА_5 Зауважили, що згадана добудова споруджена для здійснення підприємницької діяльності - надання стоматологічної допомоги. Однак, накладення на добудову арешту унеможливлює, зокрема передачу її в оренду. Вважають, що арешт на добудову судом накладено в порушення норм чинного законодавства України та прав, законних інтересів її власника. Тому просять оскаржену ухвалу скасувати.

Представник ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що суд обґрунтовано задовольнив заяву позивача про забезпечення позову. Пояснив, що в даний час ОСОБА_5 здійснює збір письмових доказів використання його грошових коштів для спорудження добудови до квартири відповідача. На думку представника позивача, суд правильно наклав арешт на прибудову, оскільки вона, як об'єкт спільної власності, в подальшому підлягає поділу між бувшим подружжям. Тому просить апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом про відшкодування відповідачем грошових витрат на здійснення реконструкції квартири з добудовою та із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вжиті судом заходи полягають у накладенні арешту на добудову до квартири АДРЕСА_1, оскільки на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна. Адже, ОСОБА_5, пред'являючи позов про відшкодування витрат в сумі 150 тисяч грн, не надав ніяких доказів того, що реконструкція і добудова згаданих вище приміщень була здійснена за належні йому кошти. При цьому ним право власності ОСОБА_2 на квартиру та добудову до неї не оспорюється.

При вирішенні заяви ОСОБА_5 про накладення арешту на добудову суд повинен був дати оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_5 щодо необхідності вжиття саме такого заходу, з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Однак, задовольняючи заяву позивача, суд не звернув увагу по-перше, на не співмірність заходу забезпечення позову та ціни позову. Адже, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, копія якого надана апеляційному суду, вартість добудови, на яку накладено арешт, становить 668906 грн, що перевищує ціну позову ОСОБА_5 більш ніж в п'ять раз. Крім того, суд не врахував, що ця добудова не являється предметом спору. Вона призначена для підприємницької діяльності. Накладення ж на неї арешту, на думку колегії суддів, може спричинити перешкоди у здійсненні такої діяльності.

Оскільки у зв'язку із наведеним ухвала не являється законною і обгрунтованою, вона не може бути залишена в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.151; п.1 ст.152; ч.2 ст.307; 312; 313; 314; 319; 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2012 року в даній справі скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_5 про накладення арешту на добудову стоматологічного кабінету площею 149,5кв.м до квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута