Справа № 0907/2-991/2011

Провадження № 22ц/0990/2458/2012

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Беркій О.Ю.,

Пнівчук О.В.,

секретаря - Лисак І.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» про стягнення коштів банківського вкладу та нарахованих процентів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк») про стягнення коштів банківського вкладу та нараховані проценти. Рішенням суду стягнуто з АКІБ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 81108 грн. 63 коп. банківського вкладу, 5366 грн. 15 коп. нарахованих процентів (всього - 86474 грн. 78 коп.), 865,0 грн. - судового збору, 120,0 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 250,0 грн. - витрат на правову допомогу.

Відповідач АКІБ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу на вказане рішення, яке вважає незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням матеріальних норм. Зокрема судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження та оцінки. Стверджує, що надана позивачем Квитанція №47 від 06.07.2009 ні по формі, ні по змісту не може бути належним, передбаченим Договором та законодавством ___________________________________________________________________________Справа №0907/2-991/2011 Головуючий у 1 інстанції - Максимчин Ю.Д. Провадження №22ц/0990/2458/2012 Суддя-доповідач - Малєєв А.Ю. Категорія 27

України, доказом залучення Банком на зберігання вкладу позивача ОСОБА_3 в сумі 57098 грн. 63 коп. Крім того вказана сума коштів 06.07.2009 позивачем до операційної каси Банку взагалі не передавалась, а отже правові підстави вимагати повернення суми неприйнятого Вкладу відсутні. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки представленої відповідачем копії Заяви на видачу готівки №1 від 03.07.2009 в підтвердження зняття позивачем готівки в сумі 21000,0 грн. у касі відділення Банку №143. На думку апелянта, непідтвердженими є твердження позивача про неотримання зазначеної суми грошових коштів зі свого Рахунку за Договором банківського вкладу. Апелянт зазначає, що суд безпідставно відмовив відповідачу в задоволенні клопотання щодо витребування для огляду судом оригіналу документу - Заяви на видачу готівки №1 від 03.07.2009, та інших документів, які мають доказове значення, з матеріалів кримінальної справи №317390, порушеної стосовно колишнього начальника відділення Банку №143.

Просить витребувати від СУ УМВС України в Івано-Франківській області з матеріалів кримінальної справи №317390, порушеної стосовно колишнього начальника відділення Банку №143 - ОСОБА_5, за ознаками вчинення нею злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.2 та 366 ч.1 КК України, для огляду в судовому засіданні оригіналу Заяви на видачу готівки №1 від 03.07.2009, скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2012 року та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати з мотивів, які викладені в скарзі, й ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Позивач ОСОБА_3 скаргу заперечив, просив її відхилити з огляду на те, що рішення суду законне і обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, позивача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно умов Договору №26202126052900 UAH від 30.04.2008 Банк (відповідач) приймає на зберігання від Вкладника (позивач) грошові кошти та зобов'язується виплачувати суму вкладу та проценти на нього за ставкою 8,50 % річних.

Згідно матеріалів справи позивач поповнив свій рахунок НОМЕР_1 30.06.2009 на суму 21000,0 грн., що підтверджується квитанцією № 38; 06.07.2009 - на 57098 грн. 63 коп. (квитанція № 47); 13.07.2009 - на суму 3000,0 грн. (квитанція № 34).

За заявою від 26.01.2010 ОСОБА_3 звернувся до банку з вимогою виконати зобов'язання по договору та повернути йому вклад і нараховані проценти.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Приписами ч. 2 ст. 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач всупереч положенням ст. 526 ЦК України не виконав зобов'язання, передбачені умовами спірного Договору.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 81108 грн. 63 коп. банківського вкладу та 5366 грн. 15 коп. нарахованих процентів суд правильно виходив з того, що між сторонами існували зобов'язання за Договором банківського вкладу, врегульовані положеннями ст.ст. 1058 - 1061 ЦК України. Судом вірно констатовано, що позивач не повинен перевіряти повноваження банківських працівників на здійснення операцій і належність документів, які ними видаються.

Висновок суду про те, що всупереч вимогам ст.ст. 1058 та 1060 ЦК України відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по виконанню умов договору банківського вкладу і це невиконання сталось з вини працівників відповідача відповідає обставинам справи та закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2012 року відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук