Справа № 0910/1758/2012

Провадження № 22ц/0990/2350/2012

Категорія 67

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Фединяка В.Д.,-

секретаря Драганчук У.М.,

сторін: представників ОСОБА_2; представника УДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Івано-Франківська митниця, УДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 24 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 24 жовтня 2012 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Івано-Франківська митниця, УДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі п.п 1,2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Апелянт вважає що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. Судом неповністю з'ясовано обставини даної справи, що призвело до винесення невірної ухвали.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судовому засіданні 24.10.2012 року, було надано роз'яснення стосовно всіх обставин даної справи.

Суд не прийняв до уваги доводи представників заявника, а також прийшов до висновку що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Мотивуючи рішення тим, що заявою про встановлення факту що має юридичне значення ОСОБА_2, оскаржує дії суб'єкта владних повноважень, а саме: дії управління УДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області, яке відмовляє йому у реєстрації транспортного засобу і тому дана справа повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Апелянт не погоджується із тим висновком суду, що заява ОСОБА_2 не може розглядатися в порядку окремого провадження.

________________________________________________________________________________

Справа №0910/1758/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Крилюк М.І.

Провадження № 22ц/0990/2350/2012р. Суддя-доповідач: Бойчук І.В.

Категорія 67

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для її розгляду в порядку окремого провадження до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і просить встановити юридичний факт здійснення ним митного оформлення автомобіля марки FIAT Skudo 2.0, 2000 р.в. фургон-малотонажний, вантажний, номер шасі НОМЕР_1

Встановити юридичний факт видачі Івано-Франківською митницєю 02.04.2007 року ОСОБА_2, посвідчення серії НОМЕР_2 на реєстрацію автомобіля марки FIAT Skudo 2.0, 2000 р.в. фургон-малотонажний, вантажний, номер шасі НОМЕР_1, в органах ДАІ МВС України.

Зобов'язати УДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області зареєструвати автомобіль марки FIAT Skudo 2.0, 2000 р.в. фургон-малотонажний, вантажний, номер шасі НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, та видати свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві крім іншого, повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що встановлення даних юридичних фактів необхідно йому для отримання ним реєстраційного посвідчення на спірний автомобіль у органах МРЕВ.

За таких обставин, у суду не було підстав вважати, що з даного приводу набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У справі містяться інші судові рішення, які вступили в законну силу. Також відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки питання окремого провадження регулюються саме розділом 4 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд першої інстанції даних обставин не встановлював і не з'ясував, чи досліджувані у заяві факти мають юридичне значення і у залежності від встановленого мав вирішити питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 24 жовтня 2012 року скасувати і передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко В.Д. Фединяк